Київський апеляційний суд
07 квітня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 759/17024/24
номер провадження 33/824/1578/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року /суддя Жмудь В.О./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на місці зупинки він пояснював працівникам, що має ряд хронічних захворювань та приймає лікарські засоби, що можуть викликати підозру на вживання наркотичних речовин. Зазначав, що 02.08.2024 року проходив черговий огляд на місці роботи і ознак наркотичного або алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було. Звертав увагу, що відеозапис доданий до протоколу не безперервний, а йому як водію не було роз'яснено вимоги пройти медичний огляд і наслідки проходження огляду або відмови від проходження такого огляду.
Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 02.08.2024 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Юнік Гарден», та рухався по пр. Берестейському, 139 у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуження зіниць очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у чергового лікаря - нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на місці зупинки ОСОБА_1 пояснював працівникам, що має ряд хронічних захворювань та приймає лікарські засоби, що можуть викликати підозру на вживання наркотичних речовин, судом апеляційної інстанції не приймаються з наступних підстав.
Так, працівники патрульної поліції не мають знань у сфері охорони здоров'я, не є медичними працівниками, тому не могли оцінити належним чином зазначені ОСОБА_1 обставини, у зв'язку із чим, йому і було запропоновано проїхати на огляд до лікаря нарколога, у якого наявних необхідний обсяг професійних знань, однак у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Також, не приймаються і до уваги доводи апеляційної скарги про те, що 02.08.2024 року ОСОБА_1 проходив черговий огляд на місці роботи і ознак наркотичного або алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було, оскільки доказів вказаних обставин матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис доданий до протоколу не безперервний, ОСОБА_1 як водію не було роз'яснено вимоги пройти медичний огляд і наслідки проходження огляду або відмови від проходження такого огляду не приймаються до уваги з наступних підстав.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов'язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, поведінку водія ОСОБА_1 з моменту його зупинки, хід спілкування з працівниками патрульної поліції, момент відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, а також роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків у зв'язку із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження огляду.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.