09 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4085/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у справі № 215/4085/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича про встановлення компетенції,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у справі № 215/4085/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби удової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія при отриманні заяви від 28.02.24р не забороняти підлеглим проводити превентивні заходи без його наказу завіреного печаткою, який надає повноваження на застосування превентивних заходів та заходів примусу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано строк 10 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року направлена скаржнику засобами поштового зв'язку за вказаною в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом з повідомленням, та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Проте, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на якому зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» .
Частиною 11 ст. 126 КАС України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Слід зазначити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов'язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.
У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Подібної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15.
Таким чином, при належному добросовісному відношенні заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали суду апеляційної інстанції від 20.03.2025 року та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у русі своєї судової справи.
Таким чином, враховуючи те, що скаржник не отримав поштове відправлення з причин незалежних від суду, слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.
Станом на 09.04.2025 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у справі № 215/4085/24 .
Ухвала набирає законної сили з 09.04.2025 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун