09 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/2311/25
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути в дохід бюджету з відповідача кошти в сумі 15 235,78 грн для погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
Суд ухвалою від 03.03.2025 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.
Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відзив на позов не подав. До суду повернуто конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно враховуючи терміни «податкове зобов'язання» та «податкове повідомлення-рішення», визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).
Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 15 235,78 грн (основний платіж - 15 220,00 грн, пеня - 15,78 грн), сума заборгованості по основному платежу є узгодженою, оскільки платник податків самостійно обрав спрощену систему оподаткування.
Судом встановлено, що відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 30.06.2015 №2127, відповідно до змісту якої платником самостійно обрано ставку єдиного податку у розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати та віднесено себе до 2 групи платників єдиного податку.
Так, відповідно до п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Позивачем зазначається, що в порушення п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України відповідач фактично авансові внески з єдиного податку починаючи з серпні 2023 року по червень 2024 року не сплачував, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 15 220,00 грн.
Крім того, у звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань з орендної плати з фізичних осіб, контролюючим органом відповідно до ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 15,78 грн.
Досліджуючи правильність нарахування відповідачу податкового зобов'язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття «податкове зобов'язання»,»грошове зобов'язання платника податків»,»податковий борг»; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ф» від 15.02.2024 №0000500-1301-2501 на суму 8 135,78 грн.
Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації.
Таким чином, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.
З огляду на встановлене та враховуючи норми п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу такими, що належить задовольнити.
Судові витрати по справі згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути в дохід бюджету з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 15 235,78 грн (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 78 коп.) для погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на р/р UA 938999980314040699000025739; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/18050400, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 44094124);
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повне рішення суду складено 09.04.2025.
Суддя Л.О. Житняк