09 квітня 2025 року м. Рівне №460/4629/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Т.Р. Саванчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Мороз Л.С.,
відповідача: представник Покалюк Л.В., третьої особи на стороні відповідача: представник Муляр С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області ДСУ з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (скорочено ВДН(К) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №064952 від 01.10.2024, яка винесена Державною службою України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області з позивача стягнуто адміністративно-господарський штраф в сумі 17000 грн. Водночас, позивач в 10-денний строк вказану постанову оскаржив до Рівненського окружного адміністративного суду. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, однак на вказане рішення подана апеляційна скарга, і на дату розгляду даної справи - відкрито апеляційне провадження. Відтак, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №064952 від 01.10.2024, за якою відкрито виконавче провадження, не набрала законної сили. Однак, державний виконавець при відкриття виконавчого провадження цього не врахував, та помилково відкрив виконавче провадження, стягнув виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Вказує, що отримавши виконавчий документ з відміткою про набрання законної сили не мав іншого вибору, як відкрити виконавче провадження. Державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти, чи не оскаржується в судовому порядку постанова, яка направлена на примусове виконання. Просить у задоволенні позову відмовити.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено що постановою ВДН(К) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно господарського штрафу №064952 від 01.10.2024 до перевізника ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн. за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 цього Закону. Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року по справі №460/12393/24 у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом. Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області заявою від 23.12.2024, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, керуючись статтями 4, 10, 12 Закону України «Про виконавче провадження», направив для примусового виконання оригінал постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 064952 від 01.10.2024. Частиною 4 ст.150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Однак станом на дату подання до суду цих пояснень до Державної служби України з безпеки на транспорті не надходила ухвала суду про зупинення стягнення на підставі постанови №064952 від 01.10.2024. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Одночасно Пунктом 28 Порядку №1567 передбачено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється територіальний орган Укртрансбезпеки, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. Тобто в Укртрансбезпеки виникло право на подання на примусове виконання Постанови №064952 від 01.10.2024 - 16.10.2024. А відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Ухвалою суду від 17 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити у відкритому судовому засіданні 26 березня 2025 року з викликом сторін . Встановлено строк для подання третій особі письмових пояснень до початку розгляду справи по суті.
Протокольною ухвалою від 26.03.2025 розгляд справи відкладено на 02.04.2025.
В судовому засіданні 02.04.2025 учасники справи свої позиції підтримали.
02.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, та в порядку абз.2 ч.1 ст.227 КАС України відклав ухвалення та проголошення рішення до 09.04.2025.
Заслухавши аргументи учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд встановив таке.
Постановою ВДН(К) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №064952 від 01.10.2024 до перевізника ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн. за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 цього Закону.
З вказаною постановою позивач ознайомився 04.10.2024, в цей же день отримав копію постанови.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 15.10.2024 звернувся до суду. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року по справі №460/12393/24 у задоволенні позову відмовлено. На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу. Станом на дату розгляду цієї справи, Восьмим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі № 460/12393/24.
23.12.2024 ВДН(К) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті направив постанову № 064952 від 01.10.2024 для примусового виконання. В постанові вказав, що вона набрала законної сили 04.10.2024.
Головним державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покальчук Л.В. 26.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77045212 з примусового виконання постанови №064952 від 01.10.2024 Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17000,00 грн.
Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено та направлено позивачу постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову стягнення виконавчого збору. Того ж дня було направлено виклик позивачу з вимогою з'явитися до виконавця 04.03.2025. Разом з цим, зобов'язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, про кошти та майно, яке перебуває у власності. З метою повного та своєчасного виконання виконавчого документу 26.03.2025 у відповідності до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника у банківські установи, а також запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. 26.02.2025 сформовано запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України про отримання доходу боржника.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсію встановлено, що боржник отримує дохід в боржник отримує дохід в ВЕЛИКОЖИТИНСЬКОМУ ЗАКЛАДІ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ДИТЯЧИЙ САДОК) ЗАГАЛЬНОГО РОЗВИТКУ "КОЛОСОК" ШПАНІВСЬКО Ї СІЛЬСЬКОЇ РАДИ РІВНЕН СЬКОГО РАЙОНУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ. Державним виконавцем винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 19000,00 грн., в тому числі виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Позивач, не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пунктів 6, 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до пунктів 28, 29 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затв. постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється територіальний орган Укртрансбезпеки, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В даному випадку, постанову ВДН(К) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №064952 від 01.10.2024 позивач отримав 04.10.2024, а тому мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку до 19.10.2024, або оскаржити таку постанову. Позивач скористався правом на оскарження постанови в судовому порядку, і до закінчення строку на добровільну сплату штрафу - 15.10.2024 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанови №064952 від 01.10.2024.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 460/12393/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Станом на дату ухвалення рішення в даній справі, рішення у справі №460/12393/24 законної сили не набрало.
Таким чином строки сплати суми штрафу було зупинено, а тому зазначена постанова не підлягала направленню до примусового виконання, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/12393/24.
Слід зазначити, що про факт своєчасного звернення позивача до суду та оскарження постанови №064952 від 01.10.2024 Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті було повідомлено і судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження в електронний кабінет, і представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив, що готував відзив у справі №460/12393/24, знав, що постанова №064952 від 01.10.2024 оскаржується в судовому порядку.
Із врахуванням вищезазначеного, Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті передчасно направив до виконавчої служби постанову №064952 від 01.10.2024.
Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.
Так, за приписами частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У цій справі на час звернення Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області із заявою про примусове виконання постанови №064952 від 01.10.2024 інформації про її оскарження в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 16.10.2024 року) державному виконавцю не надано.
Суд наголошує на тому, що своєю чергою, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.
Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов'язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.
Відтак, станом на 26.02.2025 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанови №064952 від 01.10.2024 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77045212 від 26.02.2025.
Разом з тим, в даному випадку, позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови №064952 від 01.10.2024 та своєчасно 15.10.2024 звернувся до суду. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Таким чином строки сплати суми штрафу (15 днів після отримання копії постанови) було зупинено.
В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/12393/24 та несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку у Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області є обов'язок направити до примусового виконання постанову №064952 від 01.10.2024.
За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.
З огляду на викладені вище обставини суд зазначає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП №77045212.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 та від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17, від 14 березня 2024 року у справі № 591/4234/23.
З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (скорочено ВДН(К) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 - задовольнити частково.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП №77045212.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 09 квітня 2025 року
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петра Могили, буд. 22Б,м. Рівне,Рівненська обл.,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007151)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області ДСУ з безпеки на транспорті Адреса: вул.Відінська, 8, м.Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 39816845.
Суддя С.М. Дуляницька