про прийняття адміністративної справи до провадження
08 квітня 2025 року справа № 320/26511/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправними діяння військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні з 13 липня 2018 року по 18 травня 2023 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку при звільненні з 13 липня 2018 року по 18 травня 2023 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 (суддя Лисенко В.І.) адміністративний позов задоволено частково.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 14.07.2018 до 19.01.2023 у розмірі 126 512 (сто двадцять шість тисяч п'ятсот дванадцять) грн 78 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 - задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 14.07.2018 по 18.07.2022 та 01.11.2022-01.05.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 14.07.2018 по 18.07.2022 та 01.11.2022-01.05.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100, у розмірі 39912,78 (тридцяти дев'ять тисяч дев'тсот дванадцять) грн. 78 коп.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 скасовано, справу № 320/26511/23 направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 звернув увагу на те, що "...Середній заробіток за час затримки розрахунку за період до 19.07.2022 виплачується в розмірі прямо пропорційному розміру невиплачених звільненому працівникові сум.
Таким чином, для цілей обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2018 (наступний після звільнення день) по 18.07.2022 (до внесення змін у статтю 117 КЗпП України) суди мали застосувати норми статті 117 КЗпП України, у редакції, яка діяла до 19.07.2022, та встановити: (1) розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, обчислений за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100; (2) загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат; (3) частку коштів, яка була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат; (4) частку коштів, яку не було виплачено позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних при звільненні виплат.
Установивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій мали присудити позивачеві такий відсоток суми середнього заробітку, який би відповідав відсотку несвоєчасно виплаченої суми по відношенню до загальної суми, що належала йому при звільненні.
У контексті викладеного, Суд зазначає, що проведений судами попередніх інстанцій розрахунок не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.11.2020 у справі №480/3105/19.
Так, суд першої інстанції, зменшуючи розмір середнього заробітку за період з 14.07.2018 (наступний після звільнення день) по 18.07.2022 (до внесення змін у статтю 117 КЗпП України), помилково вдався до обчислення приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, виходячи із відсотків, які б він заплатив у разі, якщо б узяв кредит на суму, яку йому несвоєчасно виплатив відповідач.
Суд апеляційної інстанції, хоча і послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.11.2020 у справі №480/3105/19, застосував їх неправильно, адже відсоткове співвідношення встановлював між невиплаченою позивачеві сумою у перерахунку на місяць і сумою середньоденного грошового забезпечення позивача за останні 2 перед звільненням місяці служби.
Унаслідок застосування судами попередніх інстанцій неправильної методики обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суди попередніх інстанцій не з'ясували істотних для справи обставин, які б дозволили здійснити такі розрахунки під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Так, суди попередніх інстанцій не встановлювали співвідношення між загальною сумою, яка належала позивачеві при звільненні, та невиплаченими сумами.
У цьому контексті Суд також зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки аргументам позивача про те, що для цілей визначення відсотка суми, що була несвоєчасно виплачена, до значення загальної суми, що належала йому при звільненні, необхідно було включити також і компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 13 598,05 грн за період з 01.12.2015 по 13.07.2018, яка була присуджена йому рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 320/11217/21.
З урахуванням викладеного, обґрунтованими є аргументи позивача про те, що суму середнього заробітку за період до 19.07.2022 суди попередніх інстанцій визначили неправильно.
Що стосується розрахунків, проведених судами попередніх інстанцій за період після 19.07.2022, то Суд зауважує таке.
Як уже було зазначено Судом, суд апеляційної інстанції помилково вважав за можливе застосувати до вказаного періоду висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 761/9584/15-ц, та у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №480/3105/19.
Суд апеляційної інстанції також не навів мотивів, якими він керувався, визначаючи, що періодом затримки розрахунку, за який підлягає нарахуванню середній заробіток, є період з 01.11.2022 по 01.05.2023, а не з 19.07.2022 по 19.12.2022, і не зазначив, яким чином була обчислена кількість днів у вказаному періоді - 124 дні, ураховуючи, що кількість календарних днів у вказаному періоді становить 182?.
Неправильно суд апеляційної інстанції визначив і суму середньоденного грошового забезпечення (514,60 грн), адже помилково обчислював її виходячи з кількості робочих, а не календарних днів у травні і червні 2018 року (місяці, які передували звільненню позивача).
Суд першої інстанції загалом правильно визначив розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку за шестимісячний період після 19.07.2022 (з 19.07.2022 по 19.01.2023).
Водночас розрахунки суду першої інстанції за іншу частину затримки розрахунку (з наступного після звільнення дня - 14.07.2018 по 18.07.2022) ґрунтуються на неправильному застосуванні статті 117 КЗпП України та суперечать формулі, визначеній у постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №480/3105/19".
14.03.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 27.02.2025 №320/26511/23/7977/25 надійшли матеріали адміністративної справи №320/26511/23.
14.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Відповідно до частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.
Приймаючи до уваги предмет позову та суб'єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Прийняти адміністративну справу №320/26511/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.
2. Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Зобов'язати учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №320/26511/23.
4. Витребувати доказу у справі від відповідача:
- довідку-розрахунок про нараховане та виплачене грошове забезпечення позивача при звільненні ОСОБА_1 із зазначенням усіх нарахованих та виплачених сум та підстав їх нарахування та виплати;
- докази виконання рішень Київського окружного адміністративного суду у справі №320/8624/21 із зазначенням дати виконання та суми виплати коштів (окремо зазначити нараховану та виплачену суму);
- докази виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/11217/21 із зазначенням дати виконання та суми виплати коштів, відокремивши виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по день фактичної виплати індексації, за весь час затримки виплати, (окремо зазначити нараховану та виплачену суму);
- довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення позивача за два останніх місяці перед звільненням (травень, червень 2018 року) із зазначенням видів грошового забезпечення, включених до такого розрахунку, зазначивши усі складові, підстави їх нарахування та виплати.
Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.