08 квітня 2025 року № 369/19014/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат Смєхнов Володимир Афанасійович в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного слідчого управління Національної поліції України, в якому просив:
1. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Компанець Руслана Вікторовича Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48710984 від 11.09.2015;
2. Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Янович Іванни Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24347353 від 11.09.2015 (арешт нерухомого майна Лисяк Надія Тарасівна) та зобов'язати державного реєстратора вилучити номер запису про обтяження: 11133984 (спеціальний розділ) з Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень.
3. Скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України Крупка А. О. у кримінальній справі № 27-1219 від 13.11.2009 про арешт всього майна ОСОБА_1 та скасувати арешт нерухомого майна на власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 11) за реєстраційним номером обтяження 9364697 і зобов'язати вилучити реєстраційний номер обтяження 9364697 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2023 адміністративний позов передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2024 матеріали справи №369/19014/23 вирішено направити до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та 17.12.2024 була зареєстрована в канцелярії суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 вказану справу розподілено судді Дісці А. Б.
Ухвалою суду від 08.01.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог вказаної ухвали, адвокатом Смєхновим В. А. надано до суду уточнену позовну заяву, в якій просить:
1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48710984 від 11.09.2015.
Ухвалою суду від 21.02.2025 було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, з якого вбачається, що позивач дізналась про порушення її прав у жовтні 2023 року.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на подані позивачем пояснення, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.
Позивачем усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Крім того, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог.
В поданому клопотанні, позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме:
1. Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Янович Іванни Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24347353 від 11.09.2015 (арешт нерухомого майна Лисяк Надія Тарасівна) та зобов'язати державного реєстратора вилучити номер запису про обтяження: 11133984 (спеціальний розділ) з Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень.
2. Скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України Крупка А. О. у кримінальній справі № 27-1219 від 13.11.2009 про арешт всього майна ОСОБА_1 та скасувати арешт нерухомого майна на власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 11) за реєстраційним номером обтяження 9364697 і зобов'язати вилучити реєстраційний номер обтяження 9364697 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Щодо заявленого клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
На підставі вимог ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі в частині позовних вимог закрити.
Згідно вимог ч. 13-14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в частині позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця. Відповідно до ч. 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що предмет даної справи не відноситься до категорії, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, враховуючи скорочені строки розгляду справи, встановлені статтею 287 КАС України, а також значне навантаження в Київському окружному адміністративному суді, з урахуванням відсутності клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №48710984.
Керуючись статтями 189, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог.
3. Закрити провадження у справі 369/19014/23 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог:
- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Янович Іванни Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24347353 від 11.09.2015 (арешт нерухомого майна ОСОБА_1 ) та зобов'язати державного реєстратора вилучити номер запису про обтяження: 11133984 (спеціальний розділ) з Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень.
- скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України Крупка А. О. у кримінальній справі № 27-1219 від 13.11.2009 про арешт всього майна ОСОБА_1 та скасувати арешт нерухомого майна на власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 11) за реєстраційним номером обтяження 9364697 і зобов'язати вилучити реєстраційний номер обтяження 9364697 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
4. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження: ВП № 48710984.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання тексту ухвали.
Суддя Діска А.Б.