09 квітня 2025 рокуСправа №320/2714/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття ВП №75745183 від 08.08.2024 року, винесену Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови відповідача з огляду на наступне. 08.08.2024 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75745183 на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу №63863108, виданої 02.03.2021 року Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) штрафу в розмірі - 5 100,00 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на пропуск строку пред'явлення до виконання, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року адміністративну справу № 320/2714/25 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року адміністративна справа № 320/2714/25 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
19.03.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, а також призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 09.04.2025 року. Також вказаною ухвалою суду від відповідача витребувано додаткові докази.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
03.04.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами, виходячи з наступного. На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 63863108 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який видано 05.11.2020 року у справі 160/13382/19, про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 74 417,21 грн.; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн. Оскільки виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який видано 05.11.2020 року у справі 160/13382/19 боржником у строк, наданий для виконання, виконано не було (та не надано державному виконавцю жодних доказів такого виконання), 02.03.2021 року державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову № 63863108 про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн. Також зазначає, що вказана постанова про накладення на боржника штрафу незаконною у судовому або іншому порядку не визнавалася. В подальшому, а саме 07.08.2024 року, державним виконавцем, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63863108. Разом з тим, станом на момент винесення зазначеної постанови штраф, накладений на боржника у розмірі 5 100,00 грн. - стягнуто не було. У випадку, коли виконавче провадження у межах якого винесено постанову про накладення на боржника штрафу, завершено з підстави, передбаченої пунктам 9 частини першої статті 39 Закону, та такий штраф стягнуто не було - законодавство не передбачає іншої дії державного виконавця, окрім як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом. Враховуючи викладене, оскільки штраф, накладений на боржника, стягнуто не було, 08.08.2024 року постанову про накладення штрафу № 63863108 від 02.03.2021 року зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ. Того ж дня (тобто 08.08.2024 року) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75745183 з примусового виконання вказаної вище постанови про накладення штрафу № 63863108 від 02.03.2021 року. Враховуючи викладене, вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75745183 з примусового виконання постанови Відділу про накладення штрафу від 02.03.2021 року вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
04.04.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він вважає пояснення відповідача необгрунтованими та безпідставними, з огляду на таке. 02.03.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк І.О. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 63863108, відповідно до якої: «за невиконання рішення суду, вимог державного виконавця» накласти на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф на користь держави у розмірі - 5 100,00 грн., з посиланням на ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові державного виконавця ВП № 63863108 від 02.03.2021 року про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі - 5100,00 грн. зазначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці. У подальшому, в рамках виконавчого провадження ВП №63863108, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/13382/19, виданого 05.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий документ виконано в повному обсязі. 08.08.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження ВП № 75745183, на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу №63863108, виданої 02.03.2021 року Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) штрафу в розмірі - 5100,00 грн. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75745183 від 08.08.2024 року державним виконавцем було порушено вимоги пункту 2 частини 4 статті 4 та частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа з пропущеним строком для пред'явлення до виконання. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі №160/13382/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров В.В. про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю:
- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі - 73 417,21 грн.;
- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі - 17 663,68 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі №160/13382/19 - залишено без змін, у відкритті касаційного провадження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовлено.
09.12.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городньою Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63863108, з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/13382/19, виданого 05.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідно до якого зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі - 74 417,21 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі - 17 663,68 грн.
02.03.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк І.О. винесено Постанову про накладення штрафу ВП № 63863108, відповідно до якої: «за невиконання рішення суду, вимог державного виконавця» накласти на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф на користь держави у розмірі - 5 100,00 грн., з посиланням на ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».
У постанові державного виконавця ВП №63863108 від 02.03.2021 року про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі - 5 100,00 грн. зазначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
12.04.2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лагоднюк І.О. винесено Постанову про накладення штрафу ВП № 63863108, відповідно до якої за невиконання рішення суду, вимог державного виконавця» накласти на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф на користь держави у розмірі - 10 200,00 грн., з посиланням на ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».
06.05.2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лагоднюк І.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63863108, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» вказується, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження встановлюється неможливість виконання рішення без участі боржника.
Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року по справі №160/7635/22, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лагоднюк І.О., винесену 06.05.2021 року у виконавчому провадженні ВП №63863108 про закінчення виконавчого провадження, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 року, апеляційну скаргу відділу ДВС - залишено без задоволення.
У зв'язку із чим, 12.09.2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лагоднюк І.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 63863108.
В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року за заявою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі № 160/13382/19 та встановлено новий, а саме стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі - 74 417,21 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі - 17 663,68 грн.
22.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлена ухвала суду по справі №160/13382/19, якою заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №160/13382/19 - задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13382/19, а саме: вважати правильною суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року у всьому тексті ухвали «в розмірі - 73 417,21 грн.» замість помилково зазначеної «74 417,21 грн.».
30.07.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №63863108, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року, а саме зазначено вірно резолютивну частину: стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі - 73 417,21 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі - 17 663,68 грн.
В подальшому, в рамках виконавчого провадження ВП №63863108, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/13382/19, виданого 05.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий документ виконано в повному обсязі.
08.08.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження ВП №75745183, на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу №63863108, виданої 02.03.2021 року Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) штрафу в розмірі - 5 100,00 грн.
Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №75745183 на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу №63863108 від 02.03.2021 року, позивач звернувся до суду із цим позовом, з приводу чого суд зазначає таке.
Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний: використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 47 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5) виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.
У разі якщо виконавчий документ, що підлягає поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, виданий у формі електронного документа, орган державної виконавчої служби або приватний виконавець формує повідомлення в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яке отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії, а також в електронному кабінеті в ЄСІТС (за наявності).
У разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов'язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз'яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.
З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року, державний виконавець зобов'язаний перевірити наявність обставин, які перешкоджають відкриттю виконавчого провадження, та є підставою для повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме - пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, постанова про стягнення штрафу ВП №63863108 від 02.03.2021 року у розмірі - 5100,00 грн, яка видана державним органом - Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), є виконавчим документом та набирає чинності з моменту їх винесення, а тому вона має бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з 02.03.2021 року, тобто до - 02.06.2021 року.
Проте, постанову про відкриття виконавчого провадження №75745183 щодо примусового виконання постанови Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 02.03.2021 року про стягнення штрафу прийнято 08.08.2024 року, тобто поза межами, строку пред'явлення до виконання вказаної постанови.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для скасування постанови про відкриття ВП №75745183 від 08.08.2024 року, винесену Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За результатами розгляду адміністративної справи відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок його бюджетних асигнувань.
Згідно ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241, 241-246, 272, 287 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття ВП №75745183 від 08.08.2024 року, винесену Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 34967593) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016) сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна