Іменем України
08 квітня 2025 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 954/2115/24
Номер провадження: 22-ц/819/220/25
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В.,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) в м. Херсоні без виклику сторін в м. Херсоні апеляційну скаргу Беспалова Олексія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року у складі судді Каневського В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Короткий зміст позовної заяви
В грудні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Короткий зміст рішення (ухвали) суду першої інстанції
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернуто позивачам.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати; справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, особа, яка її подала вказала, що судом першої інстанції було зазначено про необхідність уточнення позивачами розміру вимог майнового характеру для кожного окремо та надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Проте, такі висновки суду першої інстанції суперечать існуючим правовим позиціям Верховного Суду та нормам Закону України “Про судовий збір».
Вимога суду першої інстанції щодо необхідності сплатити судовий збір за майнові вимоги та моральні шкоду окремо, а не сукупно відповідно до загальної ціни позову є неправомірною.
Правильною є саме та сума, яку обрахували позивачі, яка розрахована виходячи із загальної (складеної) суми всіх майнових вимог та моральної шкоди наведених у позові та сплачена позивачами у справі №766/9063/24 при подані позову до Херсонського міського суду Херсонської області та яка за підсудністю була направлена до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
При цьому апелянт зазначив, що йому незрозуміло де взявся новий номер справи 954/2115/24, оскільки за вищенаведених обставин справі був присвоєний номер №766/9063/24.
(2) Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції
13 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Беспалова Олексія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка сформована в системі «Електронний суд».
17 лютого 2025 року апеляційним судом витребувано матеріали справи.
24 лютого 2025 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
03 березня 2025 року ухвалою апеляційного суду поновлено Беспалову Олексію Сергійовичу, який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження та залишено без руху апеляційної скарги. Скаржнику надано строк для надання доказів, а саме: направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді); сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 484,48 грн., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».
11 березня 2025 року, на виконання ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків разом із копією опису вкладення та платіжною інструкцією від 10.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.
11 березня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
14 березня 2025 ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами. Інформація про дату розгляду справи 14.03.2025 оприлюднена на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.
Мотивувальна частина
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. ч . 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального законодавства оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
У відповідності до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Матеріали цивільної справи не містять, проте інформація з ЄДРСР свідчить, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2024 (справа № 766/9063/24; н/п 2/766/10440/24) цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, направлена за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, буд. 2-А).
Також, в ЄДРСР наявні: ухвала Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.09.2024 (суддя Каневський В.О.) про залишення позовної заяви без руху (справа № 766/9063/24, номер провадження 2/954/1199/24); ухвала Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29.11.2024 (суддя Каневський В.О.) про повернення позовної заяви позивачам внаслідок невиконання вимог ухвали суду від 25.09.2024 ( справа № 766/9063/24, номер провадження 2/954/1199/24).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з урахуванням оригіналу поштового конверту відправника ОСОБА_1 адресату - Нововоронцовському районному суду Херсонської області, відправником направлено до Нововоронцовського районного суду Херсонської області та отримано останнім відповідно до штрих коду на конверті - 08.10.2024 (а.с.36), копії позовної заяви, датованій і підписаній позивачами 01.10.2024 з відповідними додатками та в якій зазначено до якого суду: Херсонського міського суду Херсонської області, ціна позову зазначена 603 936, 84 грн., до яких долучена копія квитанції про сплату судового збору в сумі 15 100 грн.
Позовна заява містить зазначення суду до якого подається: Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до штрих-коду отримання адресатом цих документів - 08.10.2024, матеріали зареєстровані судом першої інстанції, як одержані 25.12.2024 (а.с. 1) і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 09.01.2025 з присвоєнням її номеру 954/2115/24 (суддя Каневський В.О.) (а.с. 37).
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 січня 2025 року (справа №954/2115/24, н/п 2/954/413/25) вказану позовну заяву залишено без руху; позивачам надано строк для усунення недоліків, перелік яких наведений в ухвалі (а.с. 40-42).
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання вказаної ухвали позивачам, в порядку визначеному ЦПК України, а довідка суду про направлення ухвали суду на особисту електронну адресу позивача, не може замінити належне надсилання учаснику ухвали суду, відповідно до ст. 272 ЦПК України.
Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року (справа № 954/2115/24, н/п 2/954/413/25) позовну заяву повернуто позивачам.
Повертаючи позовну заяву, суд вказав, що недоліки не усунені, а саме:
- відсутні копія документу Херсонського міського суду Херсонської області; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія квитанції про визначення матеріального збитку; медичні довідки, як додатки до позовної заяви, чим не дотримано вимоги ст.177 ЦПК України.
- позовна заява надіслана до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, однак у позові зазначено суд до якого звертаються позивачі Херсонський міський суд Херсонської області, чим не дотримано вимоги п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України;
- відсутні відомості щодо розміру вимог майнового характеру для кожного позивача окремо, за яких суд позбавлений можливості встановити розмір заявлених вимог кожним позивачем окремо та перевірити правильність сплати судового збору.
- відсутні відомості про сплату Позивачем ОСОБА_1 судового збору за вказаним позовом та не додано квитанцію про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання позову.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачі просять:
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 483 276,84 грн (чотириста вісімдесят три тисячі двісті сімдесят шість гривень 84 копійки) відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 120 660 грн. (сто двадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 00 копійок) моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, позивачами заявлено дві вимоги майнового характеру.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Однак, пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.
Тобто, ОСОБА_1 мав можливість сплати усієї суми судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2024 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Отже, 1 відсоток ціни позову становить 6 039,37 грн. (483 276,84 грн. + 120 660 грн. = 603 936,84 грн.).
Таким чином, за дві вимоги майнового характеру (про стягнення майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди), судовий збір в суді першої інстанції мав бути сплачений з урахуванням вимог Закону України “Про судовий збір», у сумі 6 039,37 грн. (1 відсоток ціни позову).
В позовній заяві вказано, що судовий збір складає 15 098,42 грн.
Так, до позовної заяви долучена копія квитанції про сплату судового збору від 01.10.2024 року , в призначенні вказано, зокрема, справа 766/9063/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
В матеріалах справи відсутні докази перевірки судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд першої інстанції не звернув увагу, що квитанції про сплату судового збору вказана інформації про отримувача, а саме:
отримувач - ГУК у Херсо обл/Н-Воронц СТГ/22030101,
код отримувача - 37959517.
Саме ці реквізити (отримувач коштів та код отримувача) вказані на сайті Судова влада України Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Відсутність певних документів, зазначених у додатку до позовної заяви про що складено акт про недостовірність вкладень від 10.01.2025 за наведених вище обставин та процесуального права сторін на певній стадії розгляду справи надати докази унеможливлює повернення позовної заяви.
Щодо суті апеляційної скарги
Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, а тому остання в силу вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Беспалова Олексія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Склярська
Судді: Л.П. Воронцова
В.В. Майданік