Справа № 607/27954/24Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/180/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
09 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Чудопалова Ю.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч), 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, 15 грудня 2024 року о 00 год. 27 хв. по вул. Шашкевича, 1, в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar XF, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARMF-0310 (повірка дійсна до 14 листопада 2025 року), що підтверджується тестом № 606 від 15 грудня 2024 року, результат огляду - 2.32 %о проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. У найближчому медичному закладі в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, відмова № 131 від 15 грудня 2024 року. Вказаним діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2025 року, і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на те, що з відеозаписів не вбачається та не підтверджується факту керування ним транспортним засобом.
Посилається на те, що до матеріалів справи не надано доказів, що газоаналізатор Drager Alcotest (Драгер Алкотест) 7510 № ARMF-0310, на момент пропозиції пройти за його допомогою тест, калібрувався у строк, що не перевищує 6 місяців.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки був відсутній під час розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлена про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Чудопалова Ю.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ЕПР1 № 196709 від 15 грудня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 00 год. 27 хв. по вул. Шашкевича, 1, в м. Тернополі, транспортним засобом Jaguar XF, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARMF-0310 (повірка дійсна до 14 листопада 2025 року), що підтверджується тестом № 606 від 15 грудня 2024 року, результат огляду - 2.32 %о проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, проте у медичному закладі від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, відмова № 131 від 15 грудня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Юрія Гиньо - під час несення служби 15 грудня 2024 року близько 00 год. 27 хв. по вул. Шашкевича, 1, в м. Тернополі за порушення комендантської години було зупинено т/з Jaguar XF. р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
Вказано, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARMF-0310 (повірка дійсна до 14 листопада 2025 року), що підтверджується тестом № 606 від 15 грудня 2024 року, результат огляду - 2.32 %о проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. У найближчому медичному закладі в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, відмова № 131 від 15 грудня 2024 року.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 15 грудня 2024 року о 00 год. 27 хв. по вул. Шашкевича, 1, в м. Тернополі, поліцейськими виявлено транспортний засіб Jaguar XF, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час комендантської години.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він бажає пройти такий огляд на місці зупинки. Пройшовши огляд на місці, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі, куди був доставлений. Проте, у медичному закладі від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2024 року.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що з переглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається факт керування ним транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання 15 грудня 2024 року о 00 год. 27 хв. по вул. Шашкевича, 1, в м. Тернополі, поліцейськими виявлено транспортний засіб Jaguar XF. р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час комендантської години та останній не заперечував, що керував вказаним т/з.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що у матеріалах справи та у протоколі відсутні пояснення свідків, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку було застосовано технічні засоби відеозапису, тому пояснення свідків є необов'язкові.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що до матеріалів справи не надано доказів, що газоаналізатор Drager Alcotest (Драгер Алкотест) 7510 № ARMF-0310 на момент пропозиції пройти за його допомогою тест, калібрувався у строк, що не перевищує 6 місяців, оскільки з тесту № 606 від 15 грудня 2024 року убачається, що остання дата градуювання приладу-14.11.2024, окрім того, в матеріалах наявне свідоцтво про повірку вимірювальної техніки та його чинність до 14.11.2025.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у суді першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя