Номер провадження: 11-сс/813/634/25
Справа № 496/583/25 1-кс/496/265/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників власників майна - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №2025162250000077 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
установив
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 2025162250000077 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобілю марки «Ореl», модель «Zafira», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Ак Плюс» ТОВ «Ак Плюс», який був у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-мобільний термінал марки «Redmi Note 10pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , з сім картою номера мобільного оператора НОМЕР_5 який належить гр. ОСОБА_9 ;
-мобільний термінал марки «Samsung» серійний номер №R5WZA194655Х;
-мобільний термінал марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із забороною користування, розпорядження та відчуження
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представники власників майна - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Водночас, апеляційні скарги адвокатів містять в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовують тим, що власники майна про розгляд клопотання слідчого не повідомлялись, копію оскаржуваної ухвали адвокатом ОСОБА_7 отримано на електронну пошту лише 07.03.2025 року, а адвокатом ОСОБА_6 отримано 12.03.2025 року. На підставі цього просять поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В судове засідання прокурор не з'явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).
Апеляційний розгляд справи проведений за відсутності представників власників майна - адвокатів ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , які на електронну пошту суду надіслали клопотання в якому підтримали апеляційні скарги та просили їх розглянути без участі сторони захисту.
Враховуючи викладене, апеляційний суд, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, продовжив апеляційний розгляд за відсутності прокурора та представника власника майна.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
В свою чергу, абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.
За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 12.02.2025 року без участі власників майна, тобто відповідно до вимог абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження має обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.
При цьому, ОСОБА_9 повідомлявся про судовий розгляд (а.с. 26).
Власник автомобілю марки «Ореl», модель «Zafira», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 про судовий розгляд не повідомлявся.
Як зазначено в апеляційних скаргах про існування оскаржуваної ухвали представник власника майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 дізналась 07.03.2025 року (а.с. 33) та звернулась із апеляційною скаргою 11.03.2025 року. Натомість, представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 отримав копію ухвали 12.03.2025 року та подав апеляційну скаргу 14.03.2025 року.
З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2025 року.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Клопотання представників власників майна - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 - задовольнити та поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №2025162250000077 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4