Справа № 127/2337/25
Провадження №11-сс/801/129/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
08 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
заявника в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Адвокат ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року.
Скарга мотивована тим, що указана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено ч. 2 ст. 9, ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Посилаючись на ці обставини, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя указав, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що постанова слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року є обґрунтованою та мотивованою, слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну правову оцінку, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено всі докази у справі в їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ураховуючи, що доводи, на які посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення;
скаргу розглянуто незаконним складом суду.
Щодо відкладення розгляду справи
08 квітня 2025 року від представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він з 25 березня 2025 року по 20 квітня 2025 року перебуває на лікарняному.
На підтвердження указаної обставини адвокат ОСОБА_9 надав медичний запис з ЕСОЗ від 25 березня 2025 року (огляд ортопеда-травматолога КНП «Львівське територіальне медичне об'єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги»).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, зокрема, 18 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року, 17 березня 2025 року, 31 березня 2025 року (причин неявки суду не повідомив) у зв'язку з чим апеляційним судом відкладався розгляд справи задля забезпечення його участі у судовому засіданні.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебували матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України (справа № 126/2327/24, провадження № 11-кп/801/538/2025).
Згідно вступної та резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 126/2327/24 (провадження № 11-кп/801/538/2025) захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 був присутній в залі судового засідання при розгляді скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити запитання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.
Водночас, адвокатом ОСОБА_9 не надано апеляційному суду відомостей, встановлених ст. 138 КПК України, на підтвердження неможливості за станом здоров'я брати участь у судовому засіданні як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відтак поведінку заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами представника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду.
Ураховуючи думку учасників судового провадження, строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 422 КПК України, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_9 не скористався своїм правом взяти участь в суді апеляційної інстанції як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутність представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 .
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою.
Заявник ОСОБА_6 не висловив свою позицію щодо апеляційної скарги, оскільки під час судового засідання за власним бажанням відмовився брати подальшу участь у розгляді апеляційної скарги та покинув приміщення відеоконференцзв'язку ДУ «Вінницької УВП № 1».
Мотиви суду
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Кримінальним провадженням встановлено, що указані норми закону дотримані у повній мірі.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 (справа N? 757/45187/24-к), якою зобов'язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_9 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , за фактом можливого вчинення поліцейським СРПП ВП N? 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_9 , 20 квітня 2024 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який знаходився за кермом автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак « НОМЕР_1 », рухались по дорозі Р-54 на відрізку с. Яланець Гайсинського району Вінницької області.
Назустріч їм їхала поліцейська машина, в якій знаходились інспектор патрульної поліції відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_12 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 .
Оскільки уже була комендантська година поліцейські вирішили зупинити та перевірити водія автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». До автомобіля для перевірки підійшов поліцейський ОСОБА_12 . Він перевірив документи у водія ОСОБА_6 і попросив відкрити та показати, що знаходиться в багажнику автомобіля. Другий поліцейський ОСОБА_13 в той час знаходився в поліцейському автомобілі.
З машини вийшов ОСОБА_10 та через деякий час позаду автомобіля почувся шум, а потім окрики. ОСОБА_6 не звернув уваги, що там діється і залишався сидіти за кермом автомобіля.
Проте, в той же час із поліцейської автомашини вийшов інший поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_13 , не зорієнтувавшись на місці, проявивши службову недбалість, не виконавши приписи 4. 5. ст. 46 Закону України «Про Національну поліції» та інших нормативних актів, що регламентують застосування зброї, дістав табельну зброю і почав стріляти з метою вбити ОСОБА_6 , який знаходився в кабіні автомашини, не покидав кабіни, та не робив жодних дій які б загрожували життю чи здоров'ю поліцейських ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також оточуючим.
Відтак адвокат ОСОБА_9 стверджує про вчинення працівником поліції ОСОБА_13 службової недбалості, з метою вбивства ОСОБА_6 .
Постановою слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький кримінальне провадження № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема під час досудового розслідуванням слідчим встановлено, що відповідно до графіку чергувань поліцейських відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП та книги нарядів з 08 год 00 хв 19 квітня 2024 року до 08 год 00 хв 20 квітня 2024 року капітан поліції ОСОБА_12 , спільно з рядовим поліції ОСОБА_13 заступили на чергування в складі наряду «Бетон - 51» указаного підрозділу поліції.
Перед заступанням на службу, відповідно до вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року N? 70 капітан поліції ОСОБА_12 та капрал поліції ОСОБА_13 пройшли цільовий інструктаж, отримали вогнепальну і автоматичну зброю, спеціальні засоби, а також засоби індивідуального захисту.
Крім того, капітан поліції ОСОБА_12 отримав нагрудний портативний відеореєстратор, а капрал поліції ОСОБА_13 - нагрудний портативний відеореєстратор та планшетний логістичний пристрій.
20 квітня 2024 року о 01 год 10 хв поліцейськими на автодорозі між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області виявлено автомобіль «Suzuki Grand Vitana» темного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху з увімкненим дальнім світлом фар. За допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів вказаний автомобіль було зупинено для перевірки документів під час комендантської години.
Капітан поліції ОСОБА_12 вийшов зі службового автомобіля та підійшов до зупиненого транспортного засобу в якому перебувало двоє невідомих чоловіків. У свою чергу капрал поліції ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 залишилися в службовому автомобілі.
При спілкуванні з водієм капітан поліції ОСОБА_12 поцікавився щодо маршруту руху на що, водій автомобіля відповів, що вони їдуть додому з міста Одеси.
Окрім цього, поліцейський помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажник. На законну вимогу поліцейського вийшов пасажир транспортного засобу, відкрив багажне відділення (відсік), де знаходились підозрілі ящики. Після чого, пасажир автомобіля попросив особу, яка перебувала за кермом ( ОСОБА_6 ) дати ножа, для відкриття ящиків та в той час коли капітан поліції ОСОБА_12 підійшов до передньої частини зупиненого автомобіля, пасажир транспортного засобу ( ОСОБА_10 ) почав наносити йому удари правою рукою в область обличчя.
У ході нанесення ударів капітан поліції ОСОБА_12 впав на землю та втратив свідомість. В цей час капрал поліції ОСОБА_13 , який, побачивши, що капітану поліції ОСОБА_12 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_10 , чим загрожує його життю та здоров'ю, вийшов з автомобіля та відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосував вогнепальну зброю для відбиття нападу на поліцейського. Водночас, ОСОБА_10 відкрив вогонь на ураження, при цьому, вбив капрала поліції ОСОБА_13 .
Через деякий час, капітан поліції ОСОБА_12 прийшов до тями та побачив, що на узбіччі дороги лежить капрал поліції ОСОБА_13 без ознак життя. При ньому був пістолет, затвор якого перебував у крайньому задньому положенні. Автоматична зброя знаходилась на ОСОБА_13 .
Після цього, капітан поліції ОСОБА_12 про вказану подію негайно доповів старшому інспектору - черговому чергової частини сектору моніторингу відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_15 , який відразу направив на місце події наряд СРПП відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП «Бетон-52» у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_16 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_17 , а також відповідального від керівництва відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП - заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_18 .
За час досудового розслідування слідчим проведено допит свідків указаних подій, зокрема: інспектора СРПП Відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , який указав, що 19 квітня 2024 року, він відповідно до графіку з о 08 год 00 хв заступив на добове чергування у складі наряду Бетон - 51, разом з поліцейським СРПП відділу поліції N? 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_13 . При заступанні на добове чергування відповідальними особами були перевірені їхні знання правових підстав застосування табельної вогнепальної зброї, проведено планові та цільові інструктажі. Після чого вони отримали спецзасоби та вогнепальну зброю. Він разом з ОСОБА_13 несли службу в наряді на службовому автомобілі марки «Mitsubishi -Outlender». В ході робочого дня надійшло повідомлення про сімейне насильство, де ними був затриманий правопорушник ОСОБА_14 . Повертаючись службовим автомобілем до підрозділу у м. Бершадь, поліцейський ОСОБА_13 та адміністративний правопорушник ОСОБА_14 сиділи на задньому сидінні, а він перебував за кермом транспортного засобу.
За фактом зупинення автомобіля «Suzuki Grand Vitara» повідомив, що у вказаному автомобілі перебували двоє чоловіків одягнені у військову форму. Водієм була особа 50-55 років, одягнений у зелений формений одяг ЗСУ. При огляді багажного відділення було виявлено картонні коробки, обклеєні армованою стрічкою сірого кольору. В той момент коли він підійшов до водія автомобіля, щоб взяти ніж, то відчув удар в ділянку голови, внаслідок чого втратив рівновагу, впав на землю та на деякий час знепритомнів.
Після того як він прийшов до тями, оглянувши навколо обстановку він виявив ОСОБА_19 , який лежав на дорозі, приблизно за 15-20 метрів, без ознак життя та у якого був отвір в голові від вогнепального поранення.
Також було допитано ОСОБА_14 , який 20 квітня 2024 року безпосередньо перебував на місці події. Останній повідомив, що на узбіччі дороги на землі лежав один із поліцейських без свідомості та ознак життя. Інший поліцейський у цей час був біля службового автомобіля та його обличчя було все у крові. Інших обстави не пам'ятає, оскільки в момент події він спав. Потім йому стало відомо, що у той час коли він знаходився в автомобілі поліцейських, невідомі особи дорогою до м. Бершадь застрелили одного з поліцейських.
В ході досудового розслідування слідчим неодноразово вживались заходи, щодо допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , як безпосередніх учасників подій, однак допитати останніх не представилось за можливе, у зв'язку з їх відмовою.
Зокрема, 31 грудня 2024 року ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відмовились надавати показання без присутності адвокатів.
В зв'язку з відмовою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 надавати показання, 13 січня 2025 року їм вручено повідомлення про те, що їх буде допитано 17 січня 2025 року, проте ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не вжили заходів для забезпечення участі адвокатів під час їх допитів.
Старшим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні було надіслано листи до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за вих. N? 1487/14-01-04/25 від 10 січня 2025 року та N? 2427/14-01-04/25 від 14 січня 2025 року про необхідність залучення адвокатів для проведення допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у якості свідків.
На указані листи надійшли відповіді від директора центру ОСОБА_20 за вих. N? N? 108/108-05.3-6/190, 108/108-05.3-6/203 про те, що Північний МРЦ не має підстав призначити адвоката особі, яка є свідком у кримінальному провадженні.
09 січня 2025 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_9 (який представляє інтереси ОСОБА_6 ) було надіслано повідомлення про те, що 17 січня 2025 року відбудеться допит ОСОБА_6 у якості свідка.
Указане повідомлення було направлено поштовим відправленням N? 2102700145420 «Укрпошта», однак адвокат ОСОБА_9 умисно його не отримав, переадресувавши відправлення на інші відділення.
17 січня 2025 року на пропозицію слідчого надати показання даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повторно відмовились від проведення допиту, що зафіксовано у присутності понятих.
Указане свідчить про те, що слідчим здійснено усі необхідні дії для допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Разом з тим, незважаючи на те, що указане кримінальне провадження відкрито адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , який на його думку є потерпілим від неправомірних дій поліцейського, останні проігнорували допити, у той час як мали бути зацікавленими у повному з'ясуванні обставин справи, оскільки є заявниками у цій справі.
На підставі запиту до Управління головної інспекції ГУНП у Вінницькій області слідчим отримано диск з портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та здійснено детальний огляд указаних записів, який відображено у протоколі огляду від 21 листопада 2024 року.
Зокрема, детальним вивченням відеозапису з бодікамери капітана ОСОБА_12 встановлено, що на вказаному відео зафіксовані події, які мали місце 20 квітня 2024 року з 00:35:58 год по 02:05:20 год.
Так, о 01.24.06 год при огляді машини поліцейським ОСОБА_22 пасажир ОСОБА_10 раптово наносить правою рукою удар в область голови поліцейському, після чого (01.24.08 год) ОСОБА_12 падає на землю, при цьому в одній із рук тримає телефон, а ОСОБА_10 тим часом наносить ще 6 ударів.
З 01.24.11 год до 01.24.14 чути 6 пострілів поспіль, у цей час рука ОСОБА_12 закриває відеореєстратор.
01.24.16 год чути два постріли.
01.24.17 год невідома особа кричить «вниз» та чути ще один постріл, відновлюється видимість відеозапису та видно, що поліцейський повністю лежить на землі, а з обличчя йде кров.
01.24.18 год хтось кричить «Макс», звук пострілу.
01.24.23 крик «стаять», постріл, при цьому видно як на землі лежить інший поліцейський ОСОБА_13 та від нього в цей час (01.24.24 год) відбігає пасажир авто ОСОБА_10
01.24.38 год автомобіль зловмисників «Suzuki Grand Vitara» рушив з місця події.
Детальним оглядом відеозапису відео-файлу з бодікамери ОСОБА_13 встановлено, що о 01.24.08 год ОСОБА_13 швидко виходить з авто. На 3.23 хв відео поряд з авто «Suzuki Grand Vitara» на землі лежить ОСОБА_12 та над ним стоїть особа чоловічої статті - ОСОБА_10 .
01.24.10 год ОСОБА_13 дістав пістолет, зняв його з запобіжника та відвів затвор у заднє положення.
01.24.11 год ОСОБА_13 доклав патрон в патронник та спрямовує пістолет у бік ОСОБА_10 , який підвівся від ОСОБА_12 та знаходився біля лівої передньої дверки водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara».
01.24.11 год ОСОБА_13 робить два постріли у бік ОСОБА_10 , при цьому останній забігає за автомобіль «Suzuki Grand Vitara».
У період з 01.24.13 год до 01.24.14 год ОСОБА_13 робить ще 4 постріли у напрямку вказаного автомобіля.
0 01.24.15 ОСОБА_13 тримає в руках свій пістолет, при цьому затвор знаходиться у задньому крайньому положенні. У цей час з-за передньої частини службового автомобіля вибігає ОСОБА_10 та (з 01.24.17 год до 01.24.19 год) на відео чути три постріли, крик. ОСОБА_13 падає на землю.
01.24.27 год до 01.24.30 год чути ще три постріли, в цей час ОСОБА_13 лежить нерухомий.
01.24.38 год автомобіль «Suzuki Grand Vitara» їде з місця події.
З указаних відеозаписів слідчим встановлено, що ОСОБА_13 використав зброю з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_10 , які були небезпечними для життя поліцейського ОСОБА_12 . Ураховуючи те, що ОСОБА_10 в момент спричинення ОСОБА_23 пострілів знаходився біля передньої (водійської) лівої дверки автомобіля «Suzuki Grand Vitara», та в подальшому ОСОБА_10 оббігав указаний автомобіль, заподіяння вогнепальних поранень ОСОБА_6 відбулося випадково, оскільки останній знаходячись на водійському сидінні потрапив під траєкторію куль, які були випущені ОСОБА_13 в бік ОСОБА_10 з метою припинити посягання на життя та здоров'я працівника поліції.
Також на підставі запитів слідчим отримано копії матеріалів кримінального провадження N? 12024020000000357, за результатами якого скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема висновки експертиз, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_24 , експертів, спеціалістів, понятих.
Протоколом слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_10 визнав факт вбивства поліцейського ( ОСОБА_13 ) та детально описав хід подій.
Зокрема, ОСОБА_10 указав, що здійснив два постріли в невідому особу ( ОСОБА_13 ) в область грудей та поясу, після чого особа ( ОСОБА_13 ) зникла з поля зору. У подальшому, ОСОБА_10 побачив, що поліцейський якому він завдав удари намагається підвестись, тому він здійснив постріл в його сторону та пішов до іншого поліцейського, який був поранений та намагався рухатись майже лежачи. Наблизившись до нього, ОСОБА_10 здійснив один постріл в голову або тулуб останнього. Ураховуючи, що обидва поліцейські були знерухомлені, вони з батьком - ОСОБА_6 поїхали з місця події.
Слідчим досліджено пояснення ОСОБА_10 , який вину у вбивстві визнав та ОСОБА_6 , який за участі адвоката відмовився надавати покази.
Слідчим досліджено висновки судово-медичних експертиз.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276, призначеної в рамках кримінального провадження № 12024020000000357 від 20 квітня 2024 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення правого передпліччя та вогнепального непроникаючого наскрізного поранення грудної клітки. Вказані ушкодження у ОСОБА_25 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи N? 283/468, призначеної в рамках кримінального провадження N? 12024020000000357 від 20 квітня 2024 року у ОСОБА_12 були виявленні тілесні ушкодження. Закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя в момент заподіяння та не супроводжувалась розвитком загрозливих для життя явищ, за своїм характером спричинила тривалий (більше 21 днів) розлад здоров'я.
Згідно висновку експертизи трупа № 39, призначеної в рамках кримінального провадження 1204020000000357 від 20 квітня 2024 року, у ОСОБА_13 основний судово-медичний діагноз: вогнепальне наскрізне кульове поранення голови. Таким чином, зазначене вогнепальне кульове наскрізне поранення голови стоїть в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_19 та являється смертельним ушкодженням.
До матеріалів провадження слідчим долучено висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що призвело до загибелі капрала поліції ОСОБА_13 та поранення (травмування) капітана поліції ОСОБА_12 , затвердженого 15 травня 2024 року начальником ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капрал поліції ОСОБА_13 застосував табельну вогнепальну зброю відповідно до вимог ч. 1 . п. 4 Закону України «Про Національну поліцію».
Отже, зібрані у ході службового розслідування матеріали та встановлені, в межах компетенції, дисциплінарною комісією фактичні обставини події щодо загибелі капрала поліції ОСОБА_13 та травмування капітана поліції ОСОБА_12 виключають настання вказаної події внаслідок вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку.
Встановлені дисциплінарною комісією обставини події свідчать, що загибель капрала поліції ОСОБА_13 та травмування капітана поліції ОСОБА_12 відбулося під час виконання ними своїх службових обов'язків та стало наслідком вчинення протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
За період досудового розслідування, за заявами адвоката ОСОБА_9 , також внесено відомості до ЄРДР та відкрито п'ять кримінальних проваджень про можливо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14 січня 2025 року усі провадження об'єднані в одне провадження N? 42024000000001162, у зв'язку з тим, що вони стосуються одного і того ж самого факту та вчинені однією особою (особами), а саме заподіяння працівником поліції ОСОБА_13 вогнепальних поранень ОСОБА_6 .
У подальшому за результатами проведеного досудового розслідування установлено, що в діях ОСОБА_13 відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки відповідно до висновку службового розслідування, копій документів кримінального провадження № N?12024020000000357, протоколів огляду нагрудних портативних відеореєстраторів та показань свідків вбачається, що працівник поліції ОСОБА_13 під час виконання службових обов'язків, спричинив вогнепальні поранення ОСОБА_6 припиняючи протиправні дії ОСОБА_10 , оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 збив з ніг поліцейського ОСОБА_12 , неодноразово наносячи множинні удари по голові та тулубу останнього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне перевезення вогнепальної зброї та боєприпасів.
Ha підставі викладеного, постановою прокурора Країла від 15 січня 2025 року перекваліфіковано обставини заподіяння 20 квітня 2024 року працівником поліції ОСОБА_13 вогнепальних поранень ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 15 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.
У ході досудового розслідування не здобуто об'єктивних даних, які б вказували на перевищення працівником відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 влади або службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Капрал поліції ОСОБА_13 застосовував табельну вогнепальну зброю відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» оскільки припиняв незаконні дії ОСОБА_10 з метою припинення посягання на життя та здоров'я працівника поліції ОСОБА_12 .
Оскільки заподіяним працівником полії ОСОБА_13 вогнепальних поранень ОСОБА_6 , які згідно висновку експерта № 277/299 від 24 квітня 2024 року - 10 травня 2024 року, належать до легких тілесних ушкоджень, а завдання ОСОБА_10 працівнику поліції ОСОБА_12 ушкоджень, які згідно висновку експерта № 283/468 від 25 квітня 2024 року - 15 липня 2024 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також враховуючи подальші умисні дії ОСОБА_10 щодо застосування ним вогнепальної зброї на ураження ОСОБА_13 , орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність в діях працівника поліції ОСОБА_13 перевищення меж крайньої необхідності під час заподіяння ним вогнепальних поранень ОСОБА_6 , у зв'язку з чим провадження було закрито.
Ураховуючи сукупність зібраних доказів, колегія судді погоджується з законністю і обґрунтованістю прийнятого рішення, оскільки події слідчим було встановлено шляхом допиту його учасників: поліцейського ОСОБА_12 , особи, яка проводила службове розслідування, ОСОБА_14 , а також інформації з портативних відеореєстраторів працівників поліції, відеозаписи з яких було витребувано та оглянуто під час досудового розслідування, а результати огляду відображено в оскаржуваній постанові та враховано при прийнятті рішення, копіями висновків експертів, копіями матеріалів кримінального провадження № 12024020000000357 з протоколом слідчого експерименту, показами ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст. ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов'язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Підсумовуючи викладене, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Безпідставними є доводи адвоката ОСОБА_9 про неправомірність розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_26 з огляду на таке.
Відповідно до ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об'єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно з пунктами 1, 2, 4 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2020 року № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).
Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді. Позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.
Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення про АСДС розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Пунктом 2.3.10 Положення про АСДС встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Згідно з підпунктом 2.3.31 пункту 2.3 Положення про АСДС результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.
Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
З матеріалів судового провадження слідує, що 22 січня 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла указана скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 січня 2025 року, слідчим суддею у розгляді указаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2025 року відкрито провадження за цією скаргою та призначено судовий розгляд на 28 січня 2025 року о 10:00 год.
23 січня 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла аналогічна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 23 січня 2025 року, слідчим суддею у розгляді указаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2025 року відкрито провадження за указаною скаргою, об'єднано справи в одне провадження, присвоєно єдиний номер справи та призначено судовий розгляд на 28 січня 2025 року о 10:00 год.
Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає жодних порушень вимог чинного законодавства при здійсненні автоматизованого розподілу указаної справи.
Отже, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 42024000000001162 від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4