ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 17/350
17.12.07
За позовом Дочірнього підприємства «Будінвестсервіс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд»
Про виселення
Суддя Кролевець О.А.
Представники :
Від позивача Злотківська І.Г. (довіреність №110 від 01.10.2007)
Від відповідача Шульєва Т.Л. (довіреність №3106 від 16.01.2007)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ДП «Будінвестсервіс»про виселення відповідача з приміщень по вул. Вітряні Гори, 10-д в місті Києві: квартири №46 загальною площею 35,7 кв.м.; квартири №47 загальною площею 35,9 кв.м.; квартири №48 загальною площею 45,1 кв.м.; квартири №49 загальною площею 34,5 кв.м.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач після закінчення проведення ремонтних робіт за договором, не повертає приміщення позивачеві, якому вони належать на праві повного господарського відання. Позивач стверджує, що відповідач самовільно користується приміщеннями позивача, чим порушуються права та інтереси ДП «Будінвестсервіс».
Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, оскільки доказів того, що спірні приміщення належать позивачу, в матеріалах справи відсутні. Посилання позивача про порушення його прав та інтересів відповідач вважає безпідставними та недоведеними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
07 жовтня 2004 року між ДП «Будінвестсервіс»(позивач) та ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд»(відповідач) був укладений договір №33, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати внутрішні ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Вітряні Гори, 10-д в м. Києві.
Відповідно до п.4.1.5 Договору на час виконання договірних робіт позивач зобов'язаний надати відповідачу приміщення для робітників та для зберігання інвентарю, інструменту, устаткування.
Приймання-передачу приміщень було оформлено актом приймання-передачі від 01.11.2004, який є Додатком №3 до Договору.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів (форма КБ-3, КБ-2в та Акту звіряння взаєморозрахунків), відповідач виконав ремонтні роботи на загальну суму 218090,40 грн., що не заперечується представниками сторін, тобто повністю виконав взяті на себе зобов'язання.
Оскільки після закінчення проведення ремонтних робіт відповідач надані йому приміщення не повернув, позивач звернувся до ТОВ «Холдінгова компанія «Київінвестбуд»з вимогою №51 від 12.06.2007 про звільнення на протязі 20 діб з моменту отримання даної вимоги приміщень та передачу їх позивачу за актом приймання-передачі.
Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді і до цього часу спірні приміщення не повернув.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог виходячи з наступного.
Звертаючись з позовом до суду, позивач стверджує, що спірні приміщення належать йому на праві повного господарського відання, а тому майнові права ДП «Будінвестсервіс»підлягають захисту у відповідності до статті 48 Закону України «Про власність».
В підтвердження обставин щодо належності спірних приміщень ДП «Будінвестсервіс»позивач надав суду: Додаток №2 до Установчого договору про створення Акціонерного товариства закритого типу «Будінвестсервіс»від 02.07.1993, Акт прийому-передачі основних фондів, які передаються «Будінвестсервіс»АТЗТ фірма «Київінвест», витяг зі Статуту ДП «Будінвестсервіс», в якому зазначається, що позивач по справі є правонаступником прав та зобов'язань АТ «Будінвестсервіс», а засновником позивача є АТЗТ фірма «Київінвест».
В спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: наказ АТЗТ фірми «Київінвест»від 08.05.1996 №15 «Про реорганізацію Акціонерного товариства закритого типу «Будінвестсервіс», Статут ДП «Будінвестсервіс», рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2006 у справі №17/196 за позовом ДП «Будінвестсервіс»до АТЗТ фірми «Київінвест»про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 по цій справі; Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2005 у справі №24/298 за позовом ДП «Будінвестсервіс»до АТЗТ фірми «Київінвест»про визнання права власності; рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі №30/203 за позовом ДП «Будінвестсервіс»до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності та зобов'язання провести державну реєстрацію та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 по справі №30/203.
Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає їх неналежними доказами того, що спірні приміщення належать ДП «Будінвестсервіс»на праві повного господарського відання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.136 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених ЦК України та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу), який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відмовляючи в позові ДП «Будінвестсервіс»суд виходив з фактів, встановлених рішеннями господарських судів, а саме.
Згідно п.1.1 Статуту ДП «Будінвестсервіс», затвердженого рішенням зборів правління АТЗТ «Київінвест», позивач заснований Акціонерним товариством закритого типу фірмою «Київінвест»і є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного товариства «Будінвестсервіс». Відповідно до п.4.4 Статуту позивача майно ДП «Будінвестсервіс»є власністю засновника і знаходиться в його користуванні.
Майно, що знаходиться у користуванні позивача є власністю його засновника -АТЗТ фірми «Київінвест»і було передано до статутного капіталу позивача.
В той же час, судовими рішеннями було встановлено, що майно, передане до статутного капіталу позивача, на підставі договору від 14.05.1996 про розторгнення акту передачі майна Акціонерним товариством закритого типу фірмою «Київінвест»у власність АТЗТ «Будінвестсервіс»від 12.08.1993, було повернуто до його засновника (АТЗТ фірми «Київінвест»).
Будь-яких належних доказів того, що на сьогодні спірне майно знаходиться у користуванні ДП «Будінвестсервіс»на праві повного господарського відання, позивач суду не надав.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації права або охоронювані законом інтереси яких порушуються або оспорюються.
Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належність йому спірних приміщень на праві повного господарського відання, а також не доведено суду порушення прав та охоронюваних законом інтересів ДП «Будінвестсервіс»діями відповідача, оскільки доказів того, що відповідач займає спірні приміщення суду не надано.
За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про виселення відповідача є недоведеними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Суддя О.А.Кролевець