Справа № 727/4274/25
Провадження № 1-кс/727/1005/25
08 квітня 2025 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Орелець, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12017260000000604 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України),-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, в лютому 2017 року ОСОБА_6 , з метою отримання консультації щодо можливості погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду «Золота скриня» на приміщенні будинку за адресою м. Чернівці, вул. Д. Загули, 2, звернулася до начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради ОСОБА_7 . В ході розмови, ОСОБА_7 повідомила, що питання погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски входить саме до її компетенції та роз'яснила порядок погодження вказаного документа безпосередньо на приміщення за вищевказаною адресою. Поряд з цим, ОСОБА_7 будучи попередженою про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_6 , висловила останній пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання погодження зазначеного документу буде неможливим. З метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 вказала ОСОБА_6 звернутись до приватного підприємця ОСОБА_4 , якого вона залучила в якості посередника для повідомлення та отримання суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 повинна надати ОСОБА_7 , а також зазначила, що в подальшому будь-які розмови з ОСОБА_6 з приводу надання неправомірної вигоди, буде вести ОСОБА_4 .
Пред'явивши вказану вимогу, ОСОБА_7 створила умови, за яких у ОСОБА_6 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки її правам та законним інтересам, а саме в неможливості використання вже створених дорого вартісних рекламних конструкцій та необхідності понесення додаткових витрат для їх зміни або створення нових конструкцій, що змусило її погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до своєї злочинної діяльності було залучено ще одну особу в якості посередника для одержання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_8 . В середині квітня 2017 року, під час наступних зустрічей з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_8 , попередньо узгодивши розмір неправомірної вигоди з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, повідомили ОСОБА_6 про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за погодження ОСОБА_7 даного документу.
21.04.2017 ОСОБА_6 , передала ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2017 становило 13378,35 гривень та повідомила, що наступну частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, зможе надати вже після погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.
01.06.2017 ОСОБА_4 при розмові з ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні її робочого кабінету, повідомив, що він наступного дня буде виїжджати за межі України, а саме в Польщу, однак від завершення свого злочинного умислу не відмовився та зазначив, що надалі посередником при отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_7 виступатиме лише ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_4 в подальшому, перебуваючи за межами України, продовжив спілкування з даного приводу, надаючи йому вказівки, поради та консультації для можливості одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 .
В подальшому, завдяки створеним ОСОБА_4 передумовам, наданим ним вказівкам, ОСОБА_8 безперешкодно одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 та частину коштів передав для ОСОБА_7 , зокрема: 09.06.2017, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , при зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її робочому кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в м. Чернівці по вул. Руській, №1, діючи за настановами ОСОБА_4 , які останній надавав через телефонний зв'язок, під час розмови завірив про вчинення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 дій на користь останньої. Крім того, ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , щоб останній залишив частину грошових коштів для неї в сумі 300 доларів США, отриманих від ОСОБА_6 , в кабінеті голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини м. Чернівці, що розташований навпроти робочого кабінету ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та за їх вказівками одержав від ОСОБА_6 наступну частину попередньо визначених ними грошових кошти в сумі 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 18304,44 гривень, та після цього залишив частину грошових коштів в сумі 300 доларів США для ОСОБА_7 на вказаному нею та ОСОБА_4 місці в кабінеті, що розташований навпроти її робочого кабінету, а іншу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США за вказівкою ОСОБА_4 залишив в себе для подальшого розподілу між ним та ОСОБА_4 .
28 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у спосіб відповідно до вимог ст.ст. 111, 112, 278 КПК України з одночасним викликом його до органу досудового розслідування, однак останній до цього часу не з'явився, не повідомляючи про причини неприбуття.
Відповідно до відомостей з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» встановлено, що 03.06.2017 о 05 год. 26 хв. ОСОБА_4 виїхав за територію України, через пункт пропуску «Грушів».
10.10.2017 року прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
Беручи до уваги те, що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим оголошений в розшук, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 15.03.2017 року до ЄРДР внесено відомості за №42017260000000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28 вересня 2017 року ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України у спосіб, передбачений ст.ст.111, 278 КПК України.
З вказаного кримінального провадження були виділені матеріали кримінального провадження щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за №12017260000000604 від 30.09.2017 року.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 10.10.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування.
Підставою для затримання ОСОБА_4 з метою його приводу є наявність підстав для тримання його під вартою, а також підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.
Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 доведено, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також доведено те, що існують підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 08 жовтня 2025 року.
Ухвала втрачає законну силу з моменту добровільного з'явлення чи приводу ОСОБА_4 до слідчого судді, закінчення строку дії ухвали або в разі її відкликання прокурором.
Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_4 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1