09.04.2025
Справа № 720/740/25
Провадження № 3/720/271/25
09 квітня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , заступника командира з озброєння військової частини НОМЕР_1 , за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
В період з 05 березня 2024 року 28 березня 2025 року капітан ОСОБА_1 , будучи заступником командира з озброєння військової частини НОМЕР_1 , в супереч своїм статутним обов'язкам, передбачених ст.ст. 117, 118 Статутом внутрішньої служби ЗСУ не забезпечив достатній контроль за організацією розосередження зброї та боєприпасів на території вказаної військової частини та не обладнав місце зберігання зброї та боєприпасів, яка перебуває на розосередженні у військовій частині НОМЕР_1 , а саме: приміщення з розосередженою зброєю та боєприпасами не охороняється черговою частиною, місце не обладнане відповідною електрозвуковою, світловою сигналізацією, ТЗО та засобами пожежної сигналізації. При вході у вказане приміщення, відсутні ґратчасті двері, на дверях відсутній номер кімнати та будь-які ярлики, які б вказували на розміщення в даному приміщенні зброї та боєприпасів, деякі ящики з боєприпасами, командирами підрозділів не опечатані та не опломбовані, що у свою чергу може в подальшому призвести до витоку у неконтрольований обіг військових засобів ураження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5 ч. 2 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України (зі змінами) затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, зазначив, що вказані недоліки почав усувати та став на шлях виправлення. Також зазначив, що в майбутньому буде ставитися до служби більш відповідально. Просив провадження у справі закрити за малозначністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в недбалому ставленні до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду повністю доказана дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військовою особою до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду.
Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в недбалому ставленні військовою службовою особою до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд в повній мірі дотримуючись вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, його молодий вік, рід занять та майновий стан, визнання самого факту порушення та його щире каяття у скоєному, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 172-15, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Ляху Г.О.