Справа №705/1221/25
3/705/732/25 ПОСТАНОВА
07.04.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , заступника директора ДП «Софіївка»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.205 серії ВАД № 141814 ОСОБА_1 організував проведення несанкціонованої мирної акції, яка відбувалася 25.02.2025 за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив встановлений порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.
20.03.2025 до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Потапова І.І. про закриття провадження у справі, в якому вказано, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, не визнає. Зазначено, що у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) без будь-яких додаткових даних про особу, яка підписана шляхом написання прізвища (підпис ОСОБА_1 має інший вигляд і характерні відмінності). Інформація щодо встановлення будь-ким особи вказаного громадянина у матеріалах справи відсутня. На сторінці 9 справи міститься довідка, видана Родниківським старостинським округом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, згідно якої за адресою вказаною у заяві ( АДРЕСА_3 ) такий громадянин не зареєстрований. В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_1 , який наголошує, що будь-якої участі у вказаному заході не приймав і жодних заяв з приводу його проведення не підписував та відповідно не подавав. Крім того, до справи долучено численні пояснення різних осіб стосовно заходу, який відбувся 25.02.2025, з яких вбачається, що організатор вказаного заходу свідкам невідомий. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував будь-яку причетність ОСОБА_1 до організації і проведення вказаної акції у м. Умань. Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав клопотання свого представника та просив закрити справу відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 185-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Тобто, адміністративна відповідальність настає у разі порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку під час проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Так, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 організував проведення несанкціонованої мирної акції, яка відбувалася 25.02.2025 за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив встановлений порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Водночас відсутні будь-які посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється такий порядок.
Для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних письмових чи будь-яких інших доказів на підтвердження вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2025 він не брав участі в організації мирного зібрання, яке відбулося 25.02.2025 за адресою: м. Умань, вул. Київська, 12А. Ніякі листи до Уманської міської ради та Уманської РДА стосовно проведення мирної акції він не надсилав.
Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що 25.02.2025 за адресою АДРЕСА_2 проходило мирне зібрання, не є доказами того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.
За результатом розгляду справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, з-поміж іншого і у зв'язку з відсутністю належного врегулювання таких правовідносин чинним законодавством України, про що також зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях «Вєрєнцов проти України» та «Шмушкович проти України» та констатував порушення права на мирні збори та необхідність їхнього законодавчого врегулювання.
При цьому, відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має карну спрямованість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко