ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 16/300
13.11.07
За позовом ДП " Медсервіс пдюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українського центру "Медсервіс"
до ТОВ "Українські медичні системи"
про стягнення 54094,68 грн.
Суддя Ярмак О.М.за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медичні системи»
До Дочірнього підприємства «Медсервіс плюс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українського центру «Медсервіс»
Про визнання недійсним договору поставки № 407/2007 від 23.07.07
Суддя Ярмак О.М
Представники:
від позивача Гентош Р.Є. -дор.
від відповідача не з»явився
В засіданні приймали участь
Пред'явлені вимоги про стягнення 54000 грн. 00 коп. основного боргу неоплаченої попередньої оплати за договором № 407/2007, 97 грн.68 коп. пені, за неналежне виконання зобов»язання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови п.5.3 договору, а саме не перерахував на рахунок позивача 30 % вартості товару у розмірі 54000 грн. 00 коп.
01 жовтня 2007 року відповідач через канцелярію суду подав зустрічний позов № 0110 від 01.10.2007р. про визнання недійсним договору поставки №407/2007 від 23.07.2007 року, який було прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Свої позовні вимоги по зустрічному позову обґрунтовує тим, що договір №407/2007 від 23.07.2007р. укладений з порушенням вимог, встановлених ЦК України, а саме були допущені порушення порядку укладання цивільно-правового договору, внесення в односторонньому порядку змін у текст договору.
Позивач проти зустрічного позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на зустрічний позов, поданий через канцелярію суду 25.10.2007 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
1. За первісним позовом:
23 липня 2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 407/2007, згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію у порядку і на умовах, передбачених договором.
Сторони визначили, що поставка товару здійснюється на протязі 20 календарних днів після укладення договору та проведення оплати (п.3.1 договору).
Відповідно до п.5.3 поставка обладнання згідно специфікації здійснюється на умовах 30% попередньої оплати від вартості товару, а саме 54 000 грн. 00 коп.
Позивач вважає, що відповідач порушив умови п. умови п.5.3 договору, а саме не перерахував на рахунок позивача 30% вартості товару у розмірі 54000 грн. 00 коп.
Дослідивши наявні в матеріалах справи і надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Позивач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, пояснює, що підготувавши у письмовій формі два примірника проекту договору №407/2007 від 23.07.2007р. на чотирьох аркушах, відповідач підписав його та скріпивши печаткою кожен аркуш договору, надіслав позивачу для належного оформлення. Позивач замінивши перший та другий аркуші договору з метою внесення змін до його умов, надіслав відповідачу підписаний, скріплений печаткою та прошитий і пронумерований на чотирьох аркушах договір № 407/2007 ВІД 23.07.2007 р. Вчинення зазначених дій не погоджувалося з відповідачем, а тому було незаконним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В даному випадку це стосувалось позивача Котрий мав довести суду, що кошти отримані відповідачем без достатньої підстави. Таких доказів суду не надано.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
2. За зустрічним позовом:
Відповідач подав зустрічний позов до позивача, в якому просить визнати недійсним договору поставки №407/2007 від 23.07.2007 року.
Відповідач вважає, що договір поставки №407/2007 від 23.07.07 року не відповідає положенням цивільного та господарського законодавства. Статтею 203 ЦК України встановлені умови чинності правочинів.
Наданий відповідачем в якості додатків до зустрічного позову представило копію проекту договору поставки №407/2007 від 23.07.07р.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-трьтьою, п»ятою та шостою ст..203 ЦК України. Недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний право чин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідачем не надано доказів надіслання договору саме такого змісту на адресу ДП «Мед сервіс плюс»ТзОв «Західно-Український центр «Медсервіс».
Як вбачається з матеріалів справи на третій сторінці з оригінальними відбитками печаток договору, копію якого подало до суду ДП «Мед сервіс плюс» ТзОв «Західно-Український центр «Мед сервіс»зазначено, що договір було укладено у двох примірниках. ТОВ «Українські медичні системи»свідомо приховало від суду другий оригінальний примірник договору, на третій сторінці якого були підписи та відбитки печаток обох сторін. Цей примірник договору був надісланий на адресу ТОВ «Українські медичні системи»рекомендованим листом від 23.07.2007р (квитанція №155097 від 23.07.2007року), 27.07.2007 року вказане рекомендоване відправлення було вручено ТОВ «Українські медичні системи», що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В даному випадку це стосувалось позивача, котрий мав довести суду , що спірні пункти договору не відповідають вимогам закону.
Відповідач не довів, що договір поставки №407/2007 від 23.07.07р. не відповідають вимогам закону.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги відповідача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32,33, 49, 82, 84 ГПК України,-
1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя
О.М.Ярмак