Дата документу 04.04.2025Справа № 554/8243/24
Провадження № 2-др/554/26/25
04 квітня 2025 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
за участю учасників справи:
представник відповідача: адвокат Вовненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом адвоката Наконечної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2025 рокупозов адвоката Наконечної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено. Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : житловий будинок (загальна площа 88,8 кв. м., житлова площа: 66, 3 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0518 га, кадастровий номер: 5310137000:18:004:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб, дата реєстрації 20.05.2021 року. Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнавши за позивачем ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 88,8 кв. м., житлова площа: 66, 3 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0518 га, кадастровий номер: 5310137000:18:004:0303, яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 . Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнавши за відповідачем ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальна площа 88,8 кв. м., житлова площа: 66, 3 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0518 га, кадастровий номер: 5310137000:18:004:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб., у розмірі 401 212,50 гривень.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наконечної Олени Миколаївни 14.03.2025 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. та витрати, понесені на оплату звітів про оцінку майна - 1400 грн.
Заява мотивована тим, що судом було проведено дебати та відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 20.03.2025 року. На підтвердження фактичного виконання умов договору про надання правової допомоги надає до суду копію акту про приймання-передачу наданих послуг від 11.03.2025 року, складеного між ОСОБА_1 та адвокатом Наконечною О.М., за змістом якого адвокат з 06.08.2024 року надавала клієнту правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.08.2024 року, а клієнт прийняв надані вказані вище послуги у вищезазначених розмірах та обсязі.
В матеріалах справи наявні докази вчинення представником позивача дій щодо представництва клієнта, вказаних в рахунку та заявлені витрати були безпосередньо пов'язані із розглядом справи.
Також адвокатом здійснено судове представництво, на що витрачено час на перебування в судових засіданнях, а також час витрачений на прибуття до суду. При цьому просить суд врахувати час, витрачений адвокатом на прибуття до суду на судові засідання по вказаній справі, які не відбувалися та відкладалися у зв'язку з неодноразовими необґрунтованими клопотаннями зі сторони відповідача та його представника.
Представник позивача зазначає, що оскільки відповідач не погодився на прохання і пропозицію позивача вирішити питання поділу майна в позасудовий спосіб та в позивача відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та будинок, оскільки вони перебувають у відповідача, відповідно виникла необхідність звернутися до суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірного майна. Тому адвокатом було замовлено Звіт про визначення оціночної (ринкової) вартості спірного майна, на що були витрачені відповідні кошти, що підтверджується квитанцією.
До заяви долучено копію договору про надання правової допомоги, копію квитанції про оплату гонорару адвоката, акт приймання-передачі наданих послуг, опис виконаних робіт, копію квитанції про сплату коштів на оплату звітів про оцінку майна.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вовненко О.В. надала до суду 01.04.2025 року письмові заперечення на заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення по справі, в яких просить у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної О.М. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що дана справа відноситься до категорії незначної складності, у справах з аналогічних правовідносин сформовано усталену судову практику. Враховуючи предмет спору, незначну складність справи, та незначний обсяг матеріалів справи, які потребували вивчення адвокатом, обумовлену цим кількість підготовлених процесуальних документів, відповідач вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений представником позивача, є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг. Також розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених представником позивача не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг).
Відповідач звертає увагу суду, що він є інвалідом 2 групи безстроково та отримує соціальні виплати за інвалідністю, при цьому не працюючий та не має додаткового доходу. Відсутність постійного джерела заробітку робить стягнення з нього 15 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надмірним і неспівмірним із його фінансовим станом.
Представник позивача помилково ототожнює висновок (звіт) суб'єкта оціночної діяльності з висновком експерта. Звіт про оцінку вартості було виконано суб'єктом оціночної діяльності - виключно з метою визначення вартості транспортного засобу, до пред'явлення позову у цій справі, вказаний звіт не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, тому вимоги ст.ст.102,106 ЦПК України на нього і спірні правовідносини не поширюються. Отже, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на оплату звітів про оцінку майна - 1400 грн., не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Вовненко О.В. із заявою про ухвалення додаткового судового рішення не погодилася, заперечувала проти заявлених вимог, вказавши, що розмір послуг є непомірним для відповідача, позивачем завищено цей розмір.
Позивач ОСОБА_1 та її представник Наконечна О.М. в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Від адвоката надійшла заява про розгляд справи у відсутність, подану заяву підтримала, просила задовольнити.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони позивача, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву по суті заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як врегульовано ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Пунктами 1-4 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В силу приписів ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.
Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат (див. ч. 4 ст. 139 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Частиною 7 цитованої вище статті 139 ЦПК України також врегульовано, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно із нормою ч. 8 ст. 139 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом адвоката Наконечної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2025 рокупозов адвоката Наконечної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.
Із матеріалів справи вбачається, що 07.08.2024 року ТОВ «Юридична компанія «Право.ЮА» складено Звіти про визначення оціночної (ринкової) вартості та про експертну грошову оцінку земельної ділянки, а саме житлового будинку (загальна площа 88,8 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1 разом та земельної ділянки (т.1 а.с.25-40).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 07.08.2024 року позивачем сплачено ТОВ «Юридична компанія «Право.ЮА» 1400 грн. за незалежну оцінку згідно з Договором на проведення незалежної оцінки №б/н від 07.08.2024 року (т.1 а.с.222).
Крім того, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 06.08.2024 року, укладеного між адвокатом Наконечною О.М. та ОСОБА_1 , адвокатом Наконечною О.М. позивачу надавалася правова допомога, що також підтверджується детальним описом виконаних адвокатом робіт (т.1 а.с.220-221).
Згідно п.п. 3.1 вищевказаного договору вартість наданих адвокатом Наконечною О.М. послуг становить 15 000 грн.
Факт сплати коштів адвокату позивачем підтверджуються квитанцією №б/н від 17.08.2024 року та Актом приймання-передачі наданих послуг від 11.03.2025 року (т.1 а.с.214-215).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заперечення відповідача стосовно недоведеності заявлених вимог про стягнення судових витрат, є безпідставними та необґрунтованими.
Доказів на підтвердження неспівмірності витрат позивача із складністю судового процесу та завищення цін наданих адвокатом послуг, суду стороною відповідача не надано й судом не встановлено.
Крім того, аргументи відповідача з приводу того, що звіт про оцінку майна не може бути віднесений до судових витрат, оскільки представник позивача помилково ототожнює висновок (звіт) суб'єкта оціночної діяльності з висновком експерта, то суд не погоджується з даними твердженнями сторони відповідача, оскільки зазначені витрати позивача в розумінні положень цивільного процесуального законодавства відносяться до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду. Вищевказані звіти виконані на замовлення сторони позивача з метою визначення оціночної (ринкової) вартості нерухомого майна подружжя, та покладені в основу судового рішення, тому вказані судові витрати також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України щодо покладення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, суд погоджується із заявленим позивачем розміром судових витрат: 15 000 грн. - витрати на правову допомогу; 1400 грн. - витрати на виготовлення звітів про оцінку майна.
Разом з тим, у письмових запереченнях та в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вовненко О.В. зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи безстроково та отримує соціальні виплати за інвалідністю, при цьому не працює та не має додаткового доходу, що робить стягнення з нього 15 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надмірним і неспівмірним із його фінансовим станом.
Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, що відповідач є інвалідом 2 групи, не працює та не отримує додаткового доходу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу та визначає її у розмірі 10 000 грн.
Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної Олени Миколаївнипро ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом адвоката Наконечної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя щодо стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, пов'язані з розглядом справи, витрати на правову допомогу - 10 000 грн., витрати на оплату звітів про оцінку майна - 1 400 гривень. В стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом адвоката Наконечної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
В стягненні решти витрат на правничу допомогу - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , витрати на оплату звітів про оцінку майна - 1 400 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст судового рішення складено 09.04.2025 року.
Суддя А.М.Чуванова