Справа № 183/3322/22
№ 1-кп/183/543/24
07 листопада 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 25.01.20222 року до ЄРДР за № 12022041350000085, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючий середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: - 21.10.1993 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.05.1995 з Жовтоводської IK Дніпропетровської області (№26) за постановою суду 19.05.1995 ст. 5 КК України «Про амністію» від 19.04.1995. - 29.01.1996 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК, на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 30.10.1999 з Солонянського IK Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання. - 09.01.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 10% заробітку у дохід держави. - 04.05.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК України, на строк 4 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднаний не відбутий строк 4 місяці за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2001, остаточно визначене покарання 5 років позбавлення волі в ІК суворого режиму з конфіскацією майна. Звільнений 11.03.2006 з Солонянського IK Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання. - 25.06.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України на строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі. - 05.03.2012 Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 на строк 4 роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України зазначеним покаранням поглинуту покарання за вироком від 26.06.2008, до відбуття покарання 4 роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з заліком тримання під вартою з 06.06.2007 по 05.03.2013, звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання. - 20.03.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. - 30.04.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України зазначеним покаранням частково приєднане за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.03.2013, до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. - 27.06.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 України часткового приєднане покарання за попередніми вироками, остаточно призначене покарання у вигляді 5 років 6 місяця позбавлення волі. 12.03.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області в частині засудження за ст. 185 ч. 3 КК України 2001 кримінальне провадження направлено на новий розгляд. - 30.03.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднане раніше призначене покарання, остаточно призначене покарання у вигляді 6 років 1 місяця 18 днів позбавлення волі, звільнений з під варти в приміщенні суду. - 26.04.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. - 02.09.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано 2 місяці до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 16.04.2021. До відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
24 січня 2022 року приблизно о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаражу, де шляхом вільного доступу, через відчинені двері, незаконно проник всередину гаражу.
Опинившись всередині гаражу, 24 січня 2022 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що власник домоволодіння та будь-які інші особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Mascotte» чорного кольору із дитячим кріслом, який належить ОСОБА_6 , вартістю 3 814 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 814 гривень.
Крім цього, 06 лютого 2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, через незачинену хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння
АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаражу, де шляхом злому дверної коробки гаражу в місці замку, відчинив двері, та таким чином незаконно проник всередину.
Опинившись всередині гаражу, 06 лютого 2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що власник домоволодіння та будь-які інші особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: комплект мідних кабелів із 2 штук для зварювання довжиною 4 м кожен, вартістю 1 232 гривні, двигун асинхронний (електродвигун) радянського виробництва, 1982 року випуску, тип двигуна 4АМ100S4Y3, вартістю 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 732 гривні.
Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Так, 10 травня 2022 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Єва №82», що розташований за адресою: вул. Сучкова, 30 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного магазину, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 травня 2022 року о 10 годині 26 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Єва №82» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, викрав з прилавку колготи жіночі марки «Вів'єн» 100 ден, чорного кольору, розміру 2 в кількості 2 штук, які поклав собі в штани спереду.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця 10 травня 2022 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі - ТОВ «РУШ», майнової шкоди на загальну суму 458 гривень.
Далі, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Так, 18 травня 2022 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , та побачив на території вказаного домоволодіння гаражне приміщення.
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 02 годині 05 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переліз через металеві ворота, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, де, за допомогою фізичної сили пошкодив пенопласт у віконній рамі гаражного приміщення та через утворений отвір у віконній рамі проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де відшукав та зібрав електроінструменти, а саме: електричний заточний станок марки Зеніт ЗСТ-150/350; кутову шліфувальну машинку марки Маkita моделі 9565 CVR 125mm, придбану в 2017 році; електричну дриль марки Маkita моделі 8450; електричну дриль марки ИЭ-1211э та електричну дриль марки ИЭ-1022 А-1, належні потерпілій
ОСОБА_8 та визначивши дане майно об'єктом свого злочинного посягання, поклав у знайдений мішок вказаний електроінструмент та викрав вказане майно.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій
ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 229 гривень 98 копійок.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за епізодами від 11.02.2022 року відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12024041350000131 та від 01.06.2022 року відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12022041350000455 на підставі Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Прокурор підтримав клопотання сторони захисту вважаючи його
обґрунтованим.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Таким чином розмір шкоди заподіяного дрібним хуліганством не повинно перевищувати 3.028,00 гривень.
Судом встановлено, що вартість викраденого майна ОСОБА_3 за двома епізодами від 11.02.2022 року відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12024041350000131 та від 01.06.2022 року відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12022041350000455, є сумою менше ніж 3.028,00 гривень та кримінальна відповідальність не передбачена, тобто в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Тому, аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності обґрунтованими та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 284 КПК України, суд, -
Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за епізодами від 11.02.2022 року відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12024041350000131 та від 01.06.2022 року відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12022041350000455 у зв'язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами від 11.02.2022 року відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12024041350000131 та від 01.06.2022 року відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12022041350000455 від кримінальної відповідальності на підставі змін до ст. 51 КУпАП, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Кримінальне провадження відомості по якому внесені 11.02.2022 до ЄРДР за № 12024041350000131, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речовий доказ:
- електричний двигун з маркуванням «4AM100S4УЗ» та мідні дроти в кількості 2 штук довжиною 4 м кожен, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення судової товарознавчої експертизи - 1510 грн. 16 коп.
Кримінальне провадження відомості по якому внесені 01.06.2022 до ЄРДР за № 12022041350000455, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речовий доказ:
- DVD-R диск з відеокамер - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення судової товарознавчої експертизи - 188 грн. 77 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1