08.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/10755/24
Провадження № 1-кп/205/611/25
08 квітня 2025 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12024041690001051 від 30.07.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 29.07.2024 близько о 11 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебував на центральній алеї Молодіжного Парку дозвілля та відпочинку «Новокодацький» поблизу з Льодовою ареною, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, де побачив, на даній алеї з лівого боку на землі поруч із кущами, пакет з петлевими ручками рожево-блакитного кольору, який ОСОБА_4 , визначив його як сміття залишене відвідувачами парку.
Після чого піднявши своєю рукою вище зазначений пакет направився викинути його до найближчого сміттєвого баку та при відкритті пакету виявив в ньому мобільний телефон марки «Iphone 13» рожевого кольору ІМЕ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 в чохлі рожевого кольору, 128 GB, вартість якого, згідно висновку експерта № 2782 від 05.08.2024 становить 22360 гривень 17 копійок.
В цей же час у ОСОБА_4 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, реалізуючи який, розуміючи, що власник пакету знаходиться поруч із алеєю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючі з корисливих мотивів і особистої зацікавленості в період воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв своєю рукою мобільний телефон марки «Iphone 13» із пакету, та поклав його в праву кишеню штанів, які були одягнуті на ньому, після чого викинув пакет до сміттєвого баку та утримуючи викрадений телефон при собі, покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в сумі 22360 гривень 17 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв'язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Подавши до суду письмову заяву в якій просила здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без її участі, зазначивши, що цивільного позову заявляти не буде, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене, повністю підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, і суду пояснив, що 29.07.2024 близько о 11 годині 00 хвилин він перебуваючи на центральній алеї Молодіжного Парку дозвілля та відпочинку «Новокодацький» поблизу з Льодовою ареною, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, побачив, на алеї з лівого боку на землі поруч із кущами, пакет рожево-блакитного кольору подумавши, що в пакеті знаходиться сміття. Потім він підняв зазначений пакет пішов до найближчого сміттєвого баку для того щоб його викинути та при відкритті пакету виявив в ньому мобільний телефон марки «Iphone 13» рожевого кольору в чохлі рожевого кольору. Після чого він взяв рукою мобільний телефон марки «Iphone 13» із пакету, та поклав його в праву кишеню своїх штанів, після чого викинув пакет до сміттєвого баку залишивши мобільний телефон при собі та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням пропозиції учасників судового провадження сторони обвинувачення та обвинуваченого на підставі приписів ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судово-товарознавча експертиза № 2782 від 05.08.2024 витрати на яку складають 378 гривень 64 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2782 від 05.08.2024 витрати на яку складають 378 гривень 64 копійок.
Речові докази, якими було визнано:
-мобільний телефон «Iphone 13» рожевого кольору ІМЕ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 в чохлі рожевого кольору, 128 GB, який зберігається в камері схову - повернути власнику ОСОБА_5 ;
-файл під назвою «Барвінок 29.07.2024», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1