Справа № 177/817/25
Провадження № 2-з/177/6/25
09.04.2025 м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду засобами поштового зв'язку із заявою про забезпечення позову, отриманою судом 08.04.2025, поданою разом із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстровано в реєстрі за № 23426, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за договором 334261-КС-001 від 16.06.2021 у розмірі 17663,87 грн.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 68518032. Оскільки заявником оскаржується виконавчий напис № 23426 від 23.12.2021, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 потрібно буде вживати додаткових заходів щодо захисту своїх прав та повернення грошових коштів, а тому
просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису № 23426 від 23.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Криворізьким районним судом Дніпропетровської області призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, що цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.
Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред'явленням позову, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, за правилами підсудності, встановленими ЦПК для відповідного позову, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудно Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, буд. 66, м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53801).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.
Суддя: