справа № 208/2879/25
№ провадження 2/208/2508/25
Іменем України
09 квітня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Кучер І.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Державна казначейська служба про стягнення безпідставно отриманих активів ( коштів),-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення безпідставно отриманих активів ( коштів). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою від 12.06.2024 р. за № 09/463 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ТЦ Валяєвим І.С. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн.
Згідно платіжної інструкції № 48 від 25.06.2024 р. штраф за адміністративне правопорушення сплачено.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15.07.2024 р. по справі № 235/4793/24 було скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 09/4643 від 12.06.2024 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито.
Вважає, що внаслідок закриття провадження по справі про адміністративного правопорушення, підлягають поверненню безпідставно отримані кошти як судовий збір і штраф.
Позивачка просить стягнути з Державного бюджету Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 17605 грн.
Від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ( а.с.25-26).
Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с. 29-30).
Представник третьої особи Державної казначейської служби просив справу розглянути без участі представника ( а. с. 35-36).
Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов'язків учасників судової справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що постановою від 12.06.2024 р. за № 09/463 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ТЦ Валяєвим І.С. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн.
Згідно платіжної інструкції № 48 від 25.06.2024 р. штраф за адміністративне правопорушення сплачено. ( а.с. 39).
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15.07.2024 р. по справі № 235/4793/24 було скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 09/4643 від 12.06.2024 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито. ( а. с. 8-14).
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, провадження № 12-110цс18, вказано, що у випадку, коли шкода завдається органом державної влади, його посадовою або службовою особою, відшкодовувати таку шкоду зобов'язана держава, яка бере участь у справі через відповідні органи: орган, дії, бездіяльність якого призвели до негативних наслідків, та орган Державної казначейської служби України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19, зазначено, що у цивільному судочинстві зазначено, що держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді. У справах про відшкодування шкоди державою вона бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого завдано шкоду. Хоча наявність такого органу для того, щоб заявити відповідний позов до держави Україна, не є обов'язковою. Участь у вказаних справах Державної казначейської служби України чи її територіальних органів не є необхідною.
Відповідно до частини першої статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
Повернення (перерахування)помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (уразі його використання)податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється заподанням (висновком, повідомленням)органів, що контролюють справляння надходжень бюджету ,а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого)-за судовим рішенням, яке набрало законної сили (абзаци перший пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування)коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року із змінами, у редакції, чинній на час звернення до суду).
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просить повернути штраф, сплачений за постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , як безпідставно утримувані кошти.
У випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (частина другастатті 17 ЦК України). Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду (абзац другий частини третьоїстатті 17 ЦК України).
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положенняглави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частини перша та другастатті 1212 ЦК України).
Порядок № 787 застосовний до випадків помилково чи надміру зарахованих до бюджету.
Після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.
Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21.
Як вже зазначалось, 25.06.2024 року ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 17000 грн, що підтверджується квитанцією від 25.06.2024 року.
Враховуючи, що постанова від 12.06.2024 р. за № 09/463, якою на ОСОБА_1 накладено відповідний штраф скасована, а провадження по справі закрито 15.07.2024 р., то внесений до бюджету позивачем 25.06.2024 року штраф не є помилково чи надміру зарахованим, оскільки на час сплати штрафу юридична підстава для такого платежу існувала, постанова від 12.06.2024 року не була скасована, тому застосуванню підлягають норми ст. 1212 ЦК України, на які посилається саме позивач по справі.
Отже, суд вважає, що після скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній має право на підставі ст. 1212 ЦК України на стягнення суми перерахованих коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави, тому з державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає стягненню сплачений ним штраф у розмірі 17000 грн.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією № 9231-9223-3758-1518 від 27.02.2025 року.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, то суд вважає, що підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968,96 грн за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст..ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-
Стягнути з з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 сплачений штраф в розмірі 17000 грн.
Повернути ОСОБА_1 , з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968,96 грн. за подання позовної заяви, сплачений згідно квитанції за № 9231-9223-3758-1518 від 27.02.2025 року, отримувач ГУК у Донецькій області Заводський р/р 22030101 UA 398999980313191206000004637, МФО 899998.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Величко О. В.