Справа № 210/1476/25
Провадження № 3/210/717/25
іменем України
09 квітня 2025 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «РІВ'ЄРА»
за ч. 1 ст. 163-2 , ч 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 березня 2025 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 , ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно протоколу №12199/04-36-04-15/30001658 ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати на землю з юридичних осіб за серпень 2024 року по строку 30.09.2024 року внаслідок чого виник борг в сумі 438,28 грн., платіжне доручення подано до установи банку 22.10.2024 року, за грудень 2024 року по строку 30.01.2025, внаслідок чого виник борг в сумі 70,08 грн., платіжне доручення подано до установи банку 04.02.2025 року, чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 статті 16, пункт 287. Статті 287 Податкового Кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Крім того згідно протоколу № 12198/04-36-04-15/30001658 ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 3 квартал 2024 року по строку 29.10.2024, внаслідок чого виник борг в сумі 5314,45 грн., платіжне доручення подано до установи банку 01.11.2024 року, за 4 квартал 2024 року по строку 29.01.2025 року, внаслідок чого виник борг в сумі 5225,31 грн., платіжне доручення подано до установи банку 04.02.2025 року, чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 266.10.1 пункт 266.10 статті 266 Податкового кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах підтвердив, вину визнав.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про дату та місце розгляду справи.
Інформація про дату, час та місце розгляду справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення, актами перевірки.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
справа №210/1476/25 провадження №3/210/717/25,
справа №210/1477/25 провадження №3/210/718/25 у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/1476/25 провадження №3/210/717/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 коп.) гривень на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: В. Є. Сільченко