Справа № 199/4058/25
(1-кс/199/376/25)
іменем України
09 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - слідчої судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 у межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (ЄРДР № 12025047220000098) заявлено відвід головуючій - слідчій судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Відвід був обґрунтований тим, що 02 квітня 2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Призначила судове засідання по скарзі на 13:15 годину 07 квітня 2025 року в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Нормою частини 2 статті 306 КПК України, яка є імперативною, на слідчого суддю покладено обов'язок: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги». Якщо він подав скаргу 02 квітня 2025 року, то вона мала бути розглянута не пізніше 05 квітня 2025 року. Слідчий суддя ОСОБА_5 постановляючи ухвалу 02 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі, призначила розгляд справи на 07 квітня 2025 року, порушуючи імперативну норму права. Окрім цього, слідча суддя ОСОБА_5 постановляючи ухвалу 02 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі, на його глибоке переконання умисно допустила дві помилки у вступній та в резолютивній частинах судового рішення щодо написання його прізвища, розуміючи, що виправлення помилки в судовому рішенні займе якийсь час - таким чином умисно затягує не тільки процес розгляду даної справи, а й процес досудового розслідування в цілому. На вищевказане порушення накладається схильність слідчого судді ОСОБА_5 до допущення помилок у судових рішеннях якою слідча суддя ОСОБА_5 скористалась і у справі № 199/4058/25 (1-кс/199/356/25). В ухвалі від 02 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі слідча суддя ОСОБА_5 допустила помилку у резолютивній частині судового рішення щодо написання його прізвища. А саме неприємне, суддя ОСОБА_5 , при розгляді справи № 199/9119/24 у чотирьох ухвалах по даній справі умисно допустила помилки і після цього постановила чотири ухвали про виправлення помилок. 18 листопада 2024 року суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Частиною 3 статті 189 ЦПК України на суддю ОСОБА_5 покладено обов'язок: «Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі» За простим математичним підрахунком, якщо провадження суддею ОСОБА_5 відкрито - 18 листопада 2024 року. Відповідно, підготовче судове засідання, суддею ОСОБА_5 обов'язково мало бути закрито - 16 січня 2025 року. (60 днів з дня 18 листопада 2024 року). Однак, суддя ОСОБА_5 порушила Конституційну засаду про принцип верховенства права. Через чотири місяці суддя ОСОБА_5 раптом помітила (через чотири місяці після відкриття провадження у справі), що вона допустила помилку в ухвалі від 18 листопада 2024 року про відкриття провадження у справі. 17 березня 2025 року, через чотири місяці після відкриття провадження № 2/199/3933/24 у справі №199/9119/24, суддя ОСОБА_5 виправила помилку в ухвалі від 18 листопада 2024 року якою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_5 відкрив провадження № 2/199/3933/24 у справі 199/9119/24, і ухвалою від 17 березня 2025 року суддя ОСОБА_5 змінила суть судового рішення від 18 листопада 2024 року. Всі вищевказані маніпуляції судді ОСОБА_5 , слідчої судді ОСОБА_5 однозначно вказують на упередженість слідчої судді ОСОБА_5 по відношенню до заявника, що створило йому законну підставу, передбачену пунктом 4 частини 1 ст. 75 КПК України, для заявлення відводу слідчій судді ОСОБА_5 у даній справі.
Сповіщений про час та місце розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду його заяви не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.
Сповіщені про час та місце розгляду заяви про відвід дізнавач СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідча суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не прибули, про причини неявки суд не повідомили, позицію щодо заявленого відводу не висловили.
Вирішуючи заяву про відвід виходжу з того, що підстави для відводу слідчого судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Доводи ОСОБА_3 щодо сумнівів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 ґрунтуються на власній довільній оцінці дій та рішень слідчої судді і описані ОСОБА_3 обставини не дають об'єктивних підстав для вказаного останнім висновку.
Інші обставини, які б свідчили про те, що слідча суддя не є безсторонньою, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_3 не посилається.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - слідчої судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя:
09.04.2025