Ухвала від 17.03.2025 по справі 199/2396/25

Справа № 199/2396/25

(2/199/2591/25)

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 27 лютого 2025 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судових витрат тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення позивачу такої ухвали судді. 14 березня 2025 року від позивача, на виконання вищевказаної ухвали судді від 27 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду надійшла заява з додатками.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема тими, що надійшли до суду 14 березня 2025 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, 14 березня 2025 року від позивача до суду на виконання ухвали судді від 27 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання з додатком у вигляді уточненої позовної заяви, що не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позовної заяви, оскільки позивачу необхідно було вказати ціну позову з урахуванням майнової вимоги про витребування земельної ділянки, та за необхідності, доплатити судовий збір виходячи із вказаної ціни позову. Вказані недоліки позовної заяви не було усунуто. Таким чином, оскільки у встановлений ухвалою судді від 27 лютого 2025 року строк не усунуто в повному обсязі всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3633,60 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у сторони позивача права на повернення сплаченого судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 13, 58, 60, 62, 64, 76, 81, 83, 84, 95, 133, 185, 187, 258-261, 263, 294, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в загальному розмірі 3633,60 гривень, перерахований згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0.4198314916.1 від 17 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко

Попередній документ
126466980
Наступний документ
126466982
Інформація про рішення:
№ рішення: 126466981
№ справи: 199/2396/25
Дата рішення: 17.03.2025
Дата публікації: 11.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.07.2025)
Дата надходження: 25.04.2025
Предмет позову: про забезпечення позову