Справа № 199/2007/25
(3/199/1322/25)
іменем України
07.04.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.2011, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: захисника - адвоката Неруша О.В.,
03.02.2025 об 11:25 годині водій ОСОБА_1 у Донецькій області, Покровський район, с. Кам'янка, б/п АН15, керував транспортним засобом «Hyundai-H1», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку шляхом продуття газоаналізатору «Drager» на місці зупинки або проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 10:18 годині 17.03.2025. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні захисник Неруш О.В. вважав можливим розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки він проходить військову службу. Також захисник Неруш О.В. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:
-матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, а отже й законні підстави для проведення огляду були відсутніми, наявність такої ознаки як «запах алкоголю» є виключно суб'єктивнім сприйняттям поліцейського та жодним об'єктивним доказом не підтверджується. В той же час з долучених до справи відеозаписів вбачається, що колір обличчя ОСОБА_1 є природним, почервоніння не спостерігається, а мова не є сповільненою;
-працівник поліції не направив ОСОБА_1 на проведення огляду до уповноваженого закладу здоров'я, а заклад із найменуванням «Добропільська ЦРЛ», про яку зазначено у направленні, серед переліку уповноважених на проведення огляд на стан сп'яніння - відсутній. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з таким найменуванням також немає;
-з долучених до справи відеозаписів не вбачається безумовного додержання працівниками поліції норм Конституції України та КУпАП під час оформлення адміністративного матеріалу, зокрема підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з передбаченими правами протокол про адміністративне правопорушення не містить. Зазначене, в свою чергу, свідчить, що у порушення встановленої процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2025 працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами, передбаченими Конституцією України та КУпАП.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вислухавши думку захисника Неруша Ю.С., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 940025 від 03.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 03.02.2025 об 11:25 годині водій ОСОБА_1 у Донецькій області, Покровський район, с. Кам'янка, б/п АН15, керував транспортним засобом «Hyundai-H1», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку шляхом продуття газоаналізатору «Drager» на місці зупинки або проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 827090 від 03.02.2025 про те, що 03.02.2025 об 11:25 годині водій ОСОБА_1 у Донецькій області, Покровський район, с. Кам'янка, б/п АН15, керував транспортним засобом «Hyundai-H1», н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1-а) Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 накладено штраф у розміні 425 гривень;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2025, з якого убачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Водій відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров'я;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп'яніння: відмовився;
- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого убачається, що водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції на блокпосту, повідомлено що у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а саме: продути газоаналізатор Драгер. На питання працівника поліції: «Продувати будете?», водій ОСОБА_1 відповів: «Ні, я відмовляюсь». Далі працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що водій ОСОБА_1 відповів: «Також відмовляюсь». Після чого водію ОСОБА_1 було повідомлено, що за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено, що відносно нього складена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Водію ОСОБА_1 повідомлено, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Надаючи оцінку позиції сторони захисту про наявність підстав для закриття справи, вважаю таку думку необґрунтованою, з огляду на наступне.
Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп'яніння. Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
У зв'язку із викладеним слід зазначити, що доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а отже й відсутність законних підстави для проведення огляду, спростовуються змістом відеозапису з бодікамери поліцейського, змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.02.2025, згідно яких поліцейським було оголошено та зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Такі ж ознаки алкогольного сп'яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, вимога поліцейського щодо виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху була обґрунтованою і законною, тому водій ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано її не виконав.
Зокрема, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», так і в медичному закладі, не наводячи будь-яких обґрунтованих підстав не проходити такий огляд, що не узгоджується з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Надаючи оцінку твердженням захисника щодо того, що працівник поліції не направив ОСОБА_1 на проведення огляду до уповноваженого закладу здоров'я, а заклад із найменуванням «Добропільська ЦРЛ», про яку зазначено у направленні, серед переліку уповноважених на проведення огляд на стан сп'яніння - відсутній, виходжу з наступного.
У відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, факт складення Направлення на огляд водія у закладі охорони здоров'я є підставою для уповноваженого лікаря здійснити медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно, якщо лікар закладу охорони здоров'я не має повноважень на проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, відповідно результати такого огляду будуть вважатися недійсними.
Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відповідно зазначення у Направленні скороченої назви медичного закладу не впливає на суть порушення, зважаючи на те, що відеозаписом з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 не висловлював своїх зауважень щодо типу ти виду медичного закладу, де б він бажав пройти огляд, оскільки він не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння взагалі.
Доводи захисника про те, що відеозаписом з бодікамери не зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, виходжу з того, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 940025 від 03.02.2025, зокрема у графі: «Громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська», міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даними графами. З викладеного слідує, що водію були роз'ясненні його права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП виключно під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто, приписами статті 266 КУпАП не передбачено обов'язкову умову застосування технічних засобів відеозапису або, в разі неможливості застосування таких засобів, залучення двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому доводи захисника щодо не роз'яснення водію ОСОБА_1 його прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею відхиляються.
На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачається, оскільки під час вчинення правопорушення він безпосередньо не виконував обов'язки військової служби.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко