18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
02 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1568/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за самопредставництвом (голова господарства), адвоката Трояна Ю.О., відповідача - адвоката Шимановського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Фермерського господарства «Нещерет» про розподіл судових витрат у справі № 925/1568/23 за позовом Фермерського господарства «Нещерет» до Приватного підприємства «Н.І.А.» про стягнення 727857 грн. 37 коп.,
20.06.2024 року позивач - Фермерське господарство «Нещерет» в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 9987/24, т.1 а.с. 192-193), у якій надав докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн., які просив стягнути з Приватного підприємства «Н.І.А.».
Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024, 09.07.2024 року розгляд заяви Фермерського господарства «Нещерет» про розподіл судових витрат призначено на 07.08.2024 року.
01.08.2024 року до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 року у справі № 925/1568/23 про витребування матеріалів справи у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Приватного підприємства «Н.І.А» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 року.
Ухвалою суду від 07.08.2024 року, з урахуванням п. 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 925/1568/23, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 року рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 року залишено без змін.
20.03.2025 року справа № 925/1568/23 повернулась до Господарського суду Черкаської області.
20.03.2025 року судом на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 року видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 24.03.2025 року поновлено провадження у справі № 925/1568/23, призначено заяву Фермерського господарства «Нещерет» про розподіл судових витрат до розгляду на 02.04.2025 року.
В судовому засіданні 02.04.2025 року представники позивача підтримали подану позивачем заяву про розподіл судових витрат, просили її задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат повністю, просив відмовити у її задоволенні.
Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 02.04.2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 9987/24 від 20.06.2024 року), матеріали справи № 925/1568/23 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача про розподіл судових витрат задовольняє частково з таких підстав.
17.11.2023 року позивач - Фермерське господарство «Нещерет» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Н.І.А.» про стягнення 565693 грн. 14 коп. безпідставно набутих коштів, 24625 грн.55 коп. 3% річних, 137538 грн. 68 коп. інфляційних втрат, що разом становив 727857 грн. 37 коп. В позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи- 10917 грн. 87 коп. судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 року, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 07.12.2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.02.2024 року.
Відповідач в особі свого представника подав суду 07.02.2024 року відзив на позовну заяву (вх. № 2439/24, т.1 а.с. 77-79), в якому заперечував проти позову повністю.
Представник позивача 26.02.2024 року, через систему «Електронний суд», подав відповідь на відзив, в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (вх. №3464/24, а.с. 115-117). Разом з відповіддю на відзив представник позивача подав клопотання про долучення до справи письмових доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 18000 грн., а саме копії: договору про надання правничої допомоги №12 від 04.09.2023 року; акта приймання-передачі послуг від 19.09.2023 року на суму 7000 грн; договору про надання правничої допомоги №8 від 01.02.2024 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001292 від 15.06.2020 року Кравчука С.І., посвідчення адвоката від 15.06.2020 року; ордера серії №СА №1075850 від 07.02.2024 року (вх. № 3467/24, т.1 а.с. 125-132).
Ухвалою суду від 08.02.2024 року продовжено відповідачу строк на подачу відзиву і прийнято його (ухвала суду в протоколі судового засідання), за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 05.03.2024 року, в якому закрито підготовче провадження у справі № 925/1568/23 та призначено розгляд справи по суті на 26.03.2024 року.
Ухвалами суду від 26.03.2024, 18.04.2024 року розгляд справи по суті відкладався з поважних причин і призначений на 13.06.2024 року.
В судовому засіданні 13.06.2024 року позивач та представник позивача повідомили про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 року, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 року залишено без змін, у справі № 925/1568/23 позов Фермерського господарства «Нещерет» задоволено частково, стягнено з Приватного підприємства «Н.І.А.» 565693 грн. 14 коп. боргу, 24326 грн. 62 коп. 3% річних, 123587 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 10704 грн. 11 коп. судового збору. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення 298 грн. 98 коп. 3% річних, 13950 грн. 98 коп. інфляційних втрат відмовлено.
20.06.2024 року представник позивача подав, через систему “Електронний суд», заяву про розподіл судових витрат (вх. № 9987/24, т.1 а.с. 192-193), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: ордеру на надання правничої (правової ) допомоги серії СА №1075850 від 07.02.2024 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001292 від 15.06.2020 року Кравчука С.І., посвідчення адвоката від 15.06.2020 року; акта приймання-передачі послуг від 17.06.2024 року на суму 11000 грн.
Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 04.09.2023 року між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Кравчуком С.І., укладено договір про надання правничої допомоги №12 (т. 1 а.с. 127-128), в якому сторони погодили зокрема наступне:
п. 4.1. - отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару;
п.п. 4.2., 4.2.1. - гонорар адвоката складається виходячи з обсягу наданих послуг: підготовка позовної заяви - 7000 грн. без ПДВ;
п. 4.3. - при виконанні договору адвокат надає клієнту акт наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих адвокатом послуг за цим договором.
19.09.2023 року між позивачем та адвокатом Кравчуком С.І. складено та підписано акт приймання-передачі послуг (т. 1 а.с. 128 на звороті) на суму 7000 грн., який містить перелік наданих адвокатом Кравчуком С.І. послуг в межах виконання договору про надання правничої допомоги №12 від 04.09.2023 року, з яких 7000 грн. - підготовка позовної заяви про стягнення коштів з Приватного підприємства «Н.І.А.».
01.02.2024 року між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Кравчуком С.І., укладено договір про надання правничої допомоги №8 (т. 1 а.с. 129-130), в якому сторони погодили зокрема наступне:
п. 4.1. - отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару;
п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. - гонорар адвоката складається виходячи з обсягу наданих послуг: підготовка заяви по суті спору (відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення) - 5000 грн. без ПДВ за кожну таку заяву; участь в судовому засіданні - 2000 грн. без ПДВ за кожне судове засідання;
п. 4.3. - при виконанні договору адвокат надає клієнту акт наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих адвокатом послуг за цим договором.
17.06.2024 року між позивачем та адвокатом Кравчуком С.І. складено та підписано акт приймання-передачі послуг (т. 1 а.с. 196) на суму 11000 грн., який містить перелік наданих адвокатом Кравчуком С.І. послуг в межах виконання договору про надання правничої допомоги №8 від 01.02.2024 року, з яких: 5000 грн. - підготовка відповіді на відзив; 4000 грн. участь в судових засіданнях (13.06.2024 року, 17.06.2024 року); клопотання про долучення доказів від 26.02.2024 року - 2000 грн.
Отже, предметом розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 18000 грн., судових витрат, за надану позивачу адвокатом Кравчуком С.І. правничу допомогу у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.
Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача у справі № 925/1568/23 представляв адвокат Кравчук С.І.
04.09.2023 року позивачем і адвокатом Кравчуком С.І. укладено договір про надання правничої допомоги №12, п.п. 4.2., 4.2.1., 4.3. якого визначено, що гонорар адвоката складається виходячи з обсягу наданих послуг: підготовка позовної заяви - 7000 грн. без ПДВ; при виконанні договору адвокат надає клієнту акт наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих адвокатом послуг за цим договором.
19.09.2023 року сторонами до договору про надання правничої допомоги №12 від 04.09.2023 року складено та підписано акт приймання-передачі послуг на суму 7000 грн., який містить перелік наданих адвокатом Кравчуком С.І. послуг: 7000 грн. - підготовка позовної заяви про стягнення коштів з Приватного підприємства «Н.І.А.».
17.11.2023 року позивач - Фермерське господарство «Нещерет» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Н.І.А.» про стягнення 565693 грн. 14 коп. безпідставно набутих коштів, 24625 грн.55 коп. 3% річних, 137538 грн. 68 коп. інфляційних втрат, що разом становить 727857 грн. 37 коп.
12.12.2023 року судом позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1568/23 і рішенням суду від 17.06.2024 року позов у цій справі задоволено частково.
01.02.2024 року позивачем і адвокатом Кравчуком С.І. укладено договір про надання правничої допомоги №8, п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2, 4.3. якого визначено, що гонорар адвоката складається виходячи з обсягу наданих послуг: підготовка заяви по суті спору (відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення) - 5000 грн. без ПДВ за кожну таку заяву; участь в судовому засіданні - 2000 грн. без ПДВ за кожне судове засідання; при виконанні договору адвокат надає клієнту акт наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих адвокатом послуг за цим договором.
17.06.2024 року сторонами до договору про надання правничої допомоги №8 від 01.02.2024 року складено та підписано акт приймання-передачі послуг на суму 11000 грн., який містить перелік наданих адвокатом Кравчуком С.І. послуг: 5000 грн. - підготовка відповіді на відзив; 4000 грн. участь в судових засіданнях (13.06.2024 року, 17.06.2024 року); клопотання про доручення доказів від 26.02.2024 року - 2000 грн.
20.06.2024 року представником позивача складено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами, яку, через систему “Електронний суд», подано суду, яка того ж дня зареєстрована Господарським судом Черкаської області за вх. №9987/24.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Кравчуком С.І. позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача. При розгляді заяви позивача суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19, відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі, а також враховує позицію об'єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Разом з тим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Кравчуком С.І. до справи відповідач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п'ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки “суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та “суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що “під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п'ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Кравчуком С.І. робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідача усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.
Підставою для цього суд вважає непропорційність розміру цих витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, часткового задоволення позову, а відтак і їх необґрунтованість, не співмірність.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Приватне підприємство «Н.І.А.». судових витрат Фермерського господарства «Нещерет» на професійну правничу допомогу у справі № 925/1568/23 лише частково у розмірі 9000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,
Заяву Фермерського господарства «Нещерет» про розподіл судових витрат вх. № 9987/24 від 20.06.2024 року задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Н.І.А.», ідентифікаційний код юридичної особи 38369059, місцезнаходження: 19601, Черкаська обл., Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Корольова, буд. 28, на користь Фермерського господарства «Нещерет», ідентифікаційний код юридичної особи 37802584, місцезнаходження: 19632, Черкаська обл., Черкаський район, с. Степанки, вул. Леніна, буд. 185 - 9000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У задоволенні заяви Фермерського господарства «Нещерет» в частині вимог про стягнення 9000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складене 07.04.2025 року.
Суддя В.М. Грачов