08.04.2025м. СумиСправа № 920/307/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/307/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Тукмана Євгена Григоровича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Червоний металіст» (вул. Деняка Віктора, буд. 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615),
про стягнення 653 370 грн 37 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 653 370 грн 37 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами консалтингового договору № 01КС від 01.02.2017 згідно з актами від 30.09.2019, 30.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023, 29.09.2023, 29.12.2023.
Ухвалою від 06.03.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/307/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.04.2025, 11:00; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.03.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.03.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.
10.03.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1018 від 10.03.2025), в якому зазначає, що проти позовних вимог не заперечує і визнає їх в повному обсязі, заборгованість буде погашена по мірі надходження коштів на банківські рахунки товариства від інших контрагентів.
11.03.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1034 від 11.03.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що жодних відкладальних умов для оплати укладений між сторонами договір не передбачає.
11.03.2025 позивач подав заяву (вх. № 1038 від 11.03.2025), в якій просить суд підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2025, провести без його участі; позовні вимоги підтримує.
Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
01.02.2017 між сторонами укладений консалтинговий договір № 01КС за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується: виконати ряд фактичних дій з метою знаходження оптимальних контрагентів (далі за текстом договору - покупців), готових купувати продукцію замовника у відповідності до умов останнього, проводити аналіз українського ринку з метою правильної орієнтації замовника в умовах конкурентоспроможності, реалізації укладених договорів, угод, інших правочинів на постачання продукції на території України (п. 1 договору).
Відповідно до п. 2 договору консультант в рамках договору зобов'язується: представляти інтереси замовника на території України щодо реалізації предмету договору (п. 2.1.); проводити маркетинг для замовника в різних напрямках на території України (п. 2.2.); активно представляти технічні можливості замовника, використовуючи при цьому всю необхідну документацію (п. 2.3.); займатися розповсюдженням рекламного матеріалу. При отриманні запитів від потенційних покупців, обробляти їх та передавати замовнику. При цьому консультант повинен відповідати на всі технічні та організаційні питання, а також, по узгодженню із замовником, проводити переговори по кількості, строкам та цінам (п. 2.4.); наскільки це можливо, проводити перевірку платіжної спроможності покупця та його юридичні повноваження при укладанні правочинів на постачання продукції замовника (п. 2.5.); приймати участь в підготовці технічних, юридичних та інших документів, необхідних для реалізації укладених правочинів на постачання продукції; приймати участь в організації зустрічей та переговорів з покупцями (п. 2.6.); при вирішенні питань юридичного характеру, при необхідності, виконувати необхідні дії в цьому напрямку (п. 2.7.); зберігати конфіденційність та комерційну таємницю діяльності замовника (п. 2.8.).
Згідно з підпунктом а) п. 5 договору в редакції угоди від 01.02.2019 до консалтингового договору замовник визнає, що будь-який правочин (угода, договір) постачання (купівлі-продажу), предметом якого буде продукція замовника, вважається укладеним за сприянням консультанта, якщо він укладений протягом терміну дії договору. У цьому разі консультант має беззаперечне право на отримання винагороди в розмірі від 10-ти до 20-ти % від ціни реалізованої продукції за кожним таким правочином, укладеним між замовником та покупцем (покупцями). Конкретний розмір передбачених даним підпунктом відсотків визначається актом виконаних робіт, який підписується сторонами договору.
За умовами підпункту в) п. 5 договору оплата винагороди здійснюється протягом 2-х днів після підписання сторонами акта виконаних робіт згідно з договором. За згодою сторін можлива попередня оплата в обумовленому розмірі.
Договір укладається строком до 30 грудня 2030 року включно. Днем початку дії договору є день його підписання обома сторонами (підпункт а) п. 6 договору в редакції угоди від 30.12.2022 до консалтингового договору).
Відповідно до акту виконаних робіт від 30.09.2019 позивач надав, а відповідач прийняв послуги за договором вартістю 2 031 829,38 грн, що складає 19% від вартості реалізованої замовником продукції на суму 10 693 838,86 грн, в тому числі за накладною № 192Н від 19.09.2019 на суму 14 634,00 грн (розмір винагороди 19%, виходячи з вартості реалізованої замовником продукції за цією накладною - 2780,46 грн).
Відповідно до акту виконаних робіт від 30.12.2022 позивач надав, а відповідач прийняв послуги за договором вартістю 10 590 640,94 грн, що складає 19% від вартості реалізованої замовником продукції на суму 55 740 215,48 грн, в тому числі за накладними № 226Н від 22.12.2020 на суму 354 430,80 грн, № 228Н від 29.12.2020 на суму 172 998,00 грн (розмір винагороди 19%, виходячи з вартості реалізованої замовником продукції за цими накладними - 100 211,47 грн).
Відповідно до акту виконаних робіт від 31.03.2023 позивач надав, а відповідач прийняв послуги за договором вартістю 3 486 908,15 грн, що складає 19% від вартості реалізованої замовником продукції на суму 18 352 148,16 грн, в тому числі за накладною № 41Н від 30.03.2023 на суму 33 847,20 грн (розмір винагороди 19%, виходячи з вартості реалізованої замовником продукції за цією накладною - 6430,97 грн).
Відповідно до акту виконаних робіт від 30.06.2023 позивач надав, а відповідач прийняв послуги за договором вартістю 3 369 099,87 грн, що складає 19% від вартості реалізованої замовником продукції на суму 17 732 104,58 грн, в тому числі за накладними № 97Н від 21.06.2023 на суму 33 847,20 грн, № 108Н від 27.06.2023 на суму 56 400,00 грн (розмір винагороди 19%, виходячи з вартості реалізованої замовником продукції за цими накладними - 17 146,97 грн).
Відповідно до акту виконаних робіт від 29.09.2023 позивач надав, а відповідач прийняв послуги за договором вартістю 3 218 041,48 грн, що складає 19% від вартості реалізованої замовником продукції на суму 16 937 060,40 грн, в тому числі за накладною № 114Н від 13.07.2023 на суму 2 499 649,20 грн (розмір винагороди 19%, виходячи з вартості реалізованої замовником продукції за цією накладною - 474 933,35 грн).
Відповідно до акту виконаних робіт від 29.12.2023 позивач надав, а відповідач прийняв послуги за договором вартістю 7 715 691,80 грн, що складає 19% від вартості реалізованої замовником продукції на суму 40 608 904,20 грн, в тому числі за накладними № 127Н від 18.08.2023 на суму 4845,00 грн, № 149Н від 25.09.2023 на суму 268 140,00 грн (розмір винагороди 19%, виходячи з вартості реалізованої замовником продукції за цими накладними - 51 867,15 грн).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 653 370 грн 37 коп. (вартість послуг у розмірі 19 % виходячи з вартості реалізованої замовником продукції за зазначеними накладними, що включені до актів виконаних робіт).
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частина перша статті 903 ЦК України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд встановив, що факт надання позивачем послуг за договором вартістю 653 370 грн 37 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами виконаних робіт від 30.09.2019, 30.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023, 29.09.2023, 29.12.2023, що підписані сторонами, підписи скріплені печатками сторін.
Відповідач не розрахувався за послуги у встановлений договором строк, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Заборгованість відповідача становить 653 370 грн 37 коп. Відповідач визнав позовні вимоги повністю.
Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 653 370 грн 37 коп. заборгованості.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» судовий збір в сумі 3920 грн 23 коп. (50 відсотків судового збору), сплачений згідно з квитанцією № 4458-1670-7947-3011 від 28.02.2025, підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю Тукману Євгену Григоровичу з державного бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 3920 грн 23 коп. (50 відсотків судового збору) покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 130, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Червоний металіст» (вул. Деняка Віктора, буд. 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 34880895) на користь Фізичної особи - підприємця Тукмана Євгена Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 653 370 грн 37 коп. заборгованості, 3920 грн 23 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Повернути Фізичній особі - підприємцю Тукману Євгену Григоровичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, МФО 899998) судовий збір в сумі 3920 грн 23 коп., сплачений згідно з квитанцією № 4458-1670-7947-3011 від 28.02.2025.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане суддею 09.04.2025.
Суддя Д.В. Вдовенко