65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"03" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5344/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-317/25 від 10.03.2025
у справі №916/5344/24
за позовом: Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод»
до відповідачів: 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго»
2. Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі»
про зобов'язання виконання умов договору
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
У судовому засіданні 05.03.2025 за участю представників відповідачів, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою залишено без розгляду позов Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» та Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» про зобов'язання виконання умов договору у справі №916/5344/24. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/5187/24.
10.03.2025 за вх.№2-317/25 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій від Акціонерне товариство “ДТЕК Одеські електромережі» просить суд постановити у справі № 916/5344/24 додаткову ухвалу, якою стягнути на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" з Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 призначено судове засідання щодо судових витрат Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на 03.04.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання.
01.04.2025 за вх.№10314/25 господарським судом одержано заяву відповідача-2 про розгляд заяви про ухвалення без участі представника заявника.
На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 03.04.2025 за відсутності представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.
Позивач у судове засідання 03.04.2025 не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу представнику позивача Мастистому І.А.
Відповідачі у судове засідання 03.04.2025 не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу. При цьому господарським судом задоволено заяву відповідача-2 про розгляд заяви про ухвалення без участі представника заявника.
Висновки суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч.6 ст.130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як встановлено господарським судом, 05.03.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позов Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» та Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» про зобов'язання виконання умов договору у справі №916/5344/24. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/5187/24.
10.03.2025 за вх.№2-317/25 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій від Акціонерне товариство “ДТЕК Одеські електромережі» просить суд постановити у справі № 916/5344/24 додаткову ухвалу, якою стягнути на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" з Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., із наданням при цьому відповідних доказів:
- довіреність №64/2024 від 12.03.2024 на представництво інтересів Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвокатом Калініченком С.М.;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №004230 від 15.07.2020;
- договір про надання правової допомоги №7074-ООЕ від 22.01.2024, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об'єднанням «Перший Радник»;
- акт надання послуг №10-ОЕМ від 10.03.2025, підписаний Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об'єднанням «Перший Радник»;
- витяг з наказу про прийняття на роботу №4-к від 20.01.2021, згідно з яким Калініченко С.М. прийнятий на посаду адвоката Адвокатського об'єднання «Перший Радник».
Так, згідно з умовами договору про надання правової допомоги №7074-ООЕ від 22.01.2024 АО «Перший Радник» (Виконавець) зобов'язується надавати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (Клієнт) правову допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.
Відповідно до п.1.3 договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція, відображається сторонами в акті наданих послуг.
Згідно з п.1.5 договору документом, що підтверджує наявність у Виконавця повноважень на представництво Клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені Клієнта або ордер.
Відповідно до п.п.4.2,4.3 договору розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанції, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.
Згідно з актом надання послуг №10-ОЕМ від 10.03.2025 відповідно до Договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 06.12.2024 по 05.03.2025 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №0916/5344/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області, за позовом АТ "Одеський припортовий завод" до ДПЗД "Укрінтеренерго", АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про зобов'язання виконання вимог договору на суму 12 000 грн.
Додатком 1 до вказаного акту визначено наступний перелік робіт, послуг:
- вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів. - 2 год.;
- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 1 год.;
- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (відзив на позов, інші заяви, клопотання), участь в судових засіданнях, загальний моніторинг справи на сайтах, в реєстрі, в підсистемі "Електронний Суд" - 7 год.
Таким чином згідно з актом вартість виконаних робіт склала 12 000 грн. за 10 год роботи, тобто вартість 1 год. роботи становить 1200 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Господарський суд враховує послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої ГПК України не містить норм, які встановлювали б критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (постанови Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи №905/121/19, від 13.05.2021 зі справи №910/16777/20, від 15.09.2021 зі справи №902/136/21, від 18.01.2022 зі справи №922/2017/17).
Наявні у справі ухвала господарського суду Одеської області від 05.03.2025 свідчить, що позов було залишено без розгляду судом у зв'язку з неявкою у підготовче судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки.
Господарський суд вважає, що такі дії позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані в розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України, у зв'язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.
При цьому господарським судом враховується, що під розгляду відповідної заяви відповідача про покладення судових витрат на позивача, останнім не було надано до суду жодних пояснень щодо наявності поважних причин відсутності представника позивача у підготовчому засіданні 05.03.2025.
Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №910/12184/20, в якій зазначено, що неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини 5 статті 130 ГПК України, незалежно від того чи визнавалась обов'язковою явка учасників судового процесу в судове засідання. У зв'язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.
Водночас, з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов'язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
З огляду на вищевикладене, оцінивши надані відповідачем-2 докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що послуги, які наведені у п.п.1,2 Додатку до Акту надання послуг №10-ОЕМ від 10.03.2025 фактично входять до послуг, наведених у п.3 Додатку до Акту надання послуг №10-ОЕМ від 10.03.2025 та фактична вартість яких становить 8400 грн. (7 год х 1200 грн.).
За таких обставин, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8400 грн. пов'язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а відтак, на підставі ч.5 ст.130 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.123, 130, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1.Заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-317/25 від 10.03.2025 у справі №916/5344/24 задовольнити частково.
2.Стягнути з Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539) на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн.
3. У задоволенні решти вимог Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі» відмовити.
Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повна додаткова ухвала складена 08.04.2025.
Суддя Г.Є. Смелянець