"04" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1446/24(916/105/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.
При секретарі судового засідання Дурович А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1446/24(916/105/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ» (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, 7А, код ЄДРПОУ 40901231) в особі ліквідатора Заріцького Ю.М.
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Маліна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 19 500 грн.
Представники сторін:
Арбітражний керуючий - ЗАРІЦЬКИЙ ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ (поза межами суду)
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ» в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Маліна Сергія Івановича про стягнення 19 500 грн.
Ухвалою суду від 22.01.2025р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1446/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ» та присвоєно справі №916/1446/24(916/105/25); запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, тощо.
Копія ухвали суду була направлена на юридичну адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Маліна Сергія Івановича поштовим відправленням та була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд зазначає, що згідно ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що Фізична особа-підприємець Малін Сергій Іванович був належним чином повідомлений про відкриття провадження та розгляд справи №916/1446/24(916/105/25).
04.04.2025р. в судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання, призначене на 04.04.2025р., не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 22.01.2025, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 04.04.2025р. було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:
В ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ» ліквідатором встановлено, що згідно з банківськими виписками про рух коштів по рахунках боржника № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , за період з 24.04.2018 по 03.04.2020, відкритих в АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ «Цитомед Фарм» було перераховано на користь Фізичної особи-підприємця Маліна Сергія Івановича грошові кошти у загальній сумі 19 500грн. із призначеннями платежу «за транспортні послуги, акт №2612 від 26.12.2019р.», «за транспортні послуги, акт №1102 від 11.02.2020р.».
Однак, за твердженням позивача, між позивачем та відповідачем не відбувалася купівля-продаж та/або постачання будь-яких господарчих товарів, надання господарчих послуг, виконання робіт тощо, жодні господарські договори щодо господарчих товарів не укладені.
Позивачем зазначено, що будь-яких інших розписок, листів, телеграм, письмових повідомлень, документів або доказів вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами певного цивільно-правового договору як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб, крім банківських виписок, арбітражному керуючому передано не було, саме з огляду на їх відсутність.
З метою повернення дебіторської заборгованості або отримання належних/допустимих доказів існування реальності та фактичного виконання відповідної господарської операції, котра передбачала необхідність сплати ТОВ «ЦИТОМЕД ФАРМ» коштів на користь Фізичної особи-підприємця Маліна Сергія Івановича, ліквідатор на адресу відповідача направив досудову вимогу від 10.10.2024 р. за вих.№547/24, проте відповіді на своє звернення не отримав.
Відтак, у зв'язку з відсутністю будь-яких договорів, які б вказували на факт виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, грошові кошти в розмірі 19 500 грн. набуті відповідачем без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Характерною особливістю кондиційних зобов'язань є те, що ці зобов'язання можуть виникати і з дій, і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Важливо те, що у кондиційному зобов'язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке він безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна. Такий висновок викладено в постанові ВП ВС від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Близька за змістом позиція викладена в постановах ВС від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18 акцентовано, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі, або якщо набуття відбулося у зв'язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Близька правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі № 6-3090цс15.
Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й на час розгляду спору. Водночас потрібно враховувати, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відтак, за матеріалами справи доведеним є факт перерахування коштів позивачем відповідачу в сумі 19 500 грн.; доказів існування між сторонами договору як правової підстави для отримання вказаних коштів у будь-якій формі (чи у формі єдиного документу, чи укладеного у спрощений спосіб шляхом обміну документами, з яких вбачається його зміст) суду не подано.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, згідно із статтею 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на викладене, суд, оцінивши докази у сукупності, робить висновок про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Маліна Сергія Івановича безпідставно отриманих коштів в сумі 19 500 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 77-79, 86, 129, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ» (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, 7А, код ЄДРПОУ 40901231) в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. до відповідача Фізичної особи-підприємця Маліна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 19 500грн. - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маліна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, будинок 7А; ідентифікаційний код 40901231) в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. заборгованість у сумі 19 500 гривень (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот гривень), а також судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Наказ видати.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повне рішення складено 08 квітня 2025 р.
Суддя В.Д. Найфлейш