79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
03.04.2025 Справа № 914/386/25
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ будівництва і дизайну Про», м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буд електро монтаж», м. Львів
про:стягнення заборгованості
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Балінський М.І. - представник;
від відповідача:не з'явився.
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ будівництва і дизайну Про» (надалі - Позивач, ТОВ «Світ будівництва і дизайну Про») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буд електро монтаж»» (надалі - Відповідач, ПП «БЕМ») про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 19.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 10.03.2025.
Ухвалою від 10.03.2025 судове засідання у справі відкладено на 03.04.2025.
У судове засідання 03.04.2025 представник позивача з'явився, подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №8624/25 від 03.04.2025), просив задовольнити позовні вимоги.
Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 03.04.2025. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 03.04.2025 відповідач не повідомляв.
Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом направлено на юридичну адресу ПП «БЕМ», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79067, м. Львів, вул. Малі Кривчиці, буд. 9, судові рішення у справі, а саме:
1) ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.02.2025, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №0601115364484).
Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю вх. №8116/25 від 28.03.2025 повідомило, що рекомендований лист №0601115364484 надійшов до відділення №67, м. Львів, однак вручити його не вдалось, оскільки відповідач не забезпечив належних умов доставки та вручення поштових відправлень (договір/заява на доставку поштових відправлень відсутній, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, абонентська поштова скринька та вивіска з назвою товариства відсутні). Зважаючи на це, лист було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
2) ухвалу від 10.03.2025, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0601122917421 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».
У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що ПП «БЕМ» в силу вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/386/25.
КЛОПОТАННЯ СТОРІН.
У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції №3384 від 18.03.2025, яка підтверджує факт сплати відповідачем під час розгляду справи основного боргу на суму 50'000,00 грн.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд задля забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи та виконання завдань господарського судочинства ухвалює долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №3384 від 18.03.2025.
АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Аргументи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що 30.05.2023 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір підряду на №30/05, згідно із яким підрядник зобов'язується виконати роботи по системі утеплення фасаду на зблокованих чотирьохповерхових багатоквартирних житлових будинках у м. Пустомити по вул. Шевченка, 181а, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
Як стверджує позивач, на виконання умов договору ним здійснено роботи на загальну суму 2'101'475,09 грн., про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт. Разом з цим, відповідач лише частково оплатив підрядні роботи, перерахувавши позивачу суму у розмірі 1'173'151,09 грн. У зв'язку із цим, у нього утворився борг у розмірі 928'324,00 грн.
Зважаючи на це, позивач просить стягнути на його користь 928'324,00 грн. боргу.
Аргументи відповідача.
Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
30.05.2023 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір підряду №30/05 на виконання робіт по системі утеплення будинку (надалі - Договір), згідно із пунктом 1.1 якого підрядник зобов'язується у встановлений строк виконати роботи по виконанні системи утеплення фасаду, а замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (Т.1; а.с. 10-13).
Об'єкт проведення робіт: будівництво зблокованих чотирьохповерхових (з мансардним поверхом) багатоквартирних житлових будинків у м. Пустомити по вул. Шевченка, 181a - 2 пусковий комплекс, 3 під'їзд (пункт 1.2 Договору).
Згідно із пунктом 2.1 Договору договірна ціна за виконання робіт по влаштуванню системи утеплення фасаду разом з матеріалами підрядника складає 1'500'000,00 грн., в тому числі ПДВ 250'000,00 грн.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт не пізніше п'яти робочих днів з моменту отримання на рахунок підрядника авансової оплати в розмірі 50% від вартості матеріалів для облаштування та виконання системи утеплення фасаду та закінчити роботи не пізніше 30.12.2023, що є кінцевим терміном виконання робіт.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору замовник сплачує аванс розміром 50% від вартості матеріалів для облаштування та виконання системи утеплення фасаду, залишкову вартість виконаних робіт замовник оплачує не пізніше як за 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт. Підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт, який підписується сторонами та засвідчується печатками.
На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв без жодних зауважень роботи на загальну суму 2'101'475,09 грн., що підтверджується:
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 25.07.2024 на суму 63'192,60 грн.;
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 22.12.2023 на суму 1'201'817,20 грн.;
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року від 22.03.2024 на суму 228'141,29 грн.;
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року від 31.05.2024 на суму 608'324,00 грн. (Т.1; а.с. 15-18).
Судом встановлено, що відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт, а саме у розмірі 1'173'151,09 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами і випискою по банківському рахунку (Т.1; а.с. 19-32).
Зважаючи на це, на момент звернення до суду із позовом у ПП «БЕМ» існувала заборгованість у розмірі 928'324,00 грн. (2'101'475,09 - 1'173'151,09).
Після подання позову та відкриття провадження у справі відповідачем сплачено на користь позивача 50'000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3384 від 18.03.2025.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, що між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір підряду №30/05 на виконання робіт по системі утеплення будинку від 30.05.2023.
Згідно із частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 2'101'475,09 грн., а відповідач прийняв їх без жодних зауважень та частково оплатив, а саме у розмірі 1'173'151,09 грн.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості виконаних робіт відповідач належним чином не виконав, допустивши прострочення у сплаті та не перерахувавши позивачу вартість виконаних робіт у повному обсязі.
У зв'язку із цим, на момент звернення до суду із позовом у ПП «БЕМ» існувала заборгованість у розмірі 928'324,00 грн. (2'101'475,09 - 1'173'151,09).
Однак, після подання позову та відкриття провадження у справі відповідачем сплачено на користь позивача 50'000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3384 від 18.03.2025.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи ту обставину, що предмет спору щодо стягнення 50'000,00 грн. основного боргу існував на момент подання до суду позову та відкриття провадження у справі, однак припинив своє існування, суд доходить висновку, що провадження у цій частині підлягає закриттю.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Решта суми боргу у розмірі 878'324,00 грн. (928'324,00 - 50'000,00) відповідачем сплачена не була. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.
Зважаючи на це, позовна вимога про стягнення 878'324,00 грн. основного боргу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Світ будівництва і дизайну Про» сплатило судовий збір у розмірі 13'924,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №594 від 16.01.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (Т.1; а.с. 6, 42).
Частиною 9 стаття 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, попри закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 50'000,00 грн., суд, розподіляючи судовий збір, вважає за правильне стягнути його на користь позивача у повному обсязі, тобто у розмірі 13'924,86 грн., позаяк спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача (несвоєчасного здійснення оплати).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10'350,00 грн., про стягнення яких просить позивач, то такі не можуть бути покладені на ПП «БЕМ».
Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що позивачем не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/386/25.
Так, дійсно, до заяви вх. №8624/25 від 03.04.2025 долучено копію Договору про надання правової допомоги №1001/25 від 10.01.2025, укладеного між позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Лекс Вектор» (виконавець), та виготовлених на його підставі рахунку №01 від 28.02.2025 і Акта №1 про надання юридичних послуг від 28.02.2025.
Разом з цим, відповідні документи не підтверджують факт надання правової допомоги у цій справі, позаяк їх зміст є загальним та неконкретизованим. У цих документах відсутні будь-які вказівки на те, що правова допомога надається у спорі, що виник між ТОВ «Світ будівництва і дизайну Про» та ПП «БЕМ» через неналежне виконання останнім умов Договору підряду №30/05 від 30.05.2023.
Натомість, у акті №1 від 28.02.2025 наведено перелік таких послуг: ознайомлення з документами щодо взаємовідносин між сторонами, консультація щодо справи, написання позовної заяви, консультування при поданні позову через підсистему «Електронний суд».
За таких умов, суд позбавлений можливості встановити факт того, що Адвокатське об'єднання «Лекс Вектор» надавало позивачу правову допомогу, пов'язану із відновленням порушених відповідачем прав ТОВ «Світ будівництва і дизайну Про».
Суд також враховує, що у матеріалах справи відсутній ордер на представництво адвокатом Адвокатського об'єднання «Лекс Вектор» прав та законних інтересів позивача, який є документом, що підтверджує участь адвоката при розгляді господарської справи судом. Більше того, позовна заява, як і інші документи у справі, підписувалися та подавалися виключно директором позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд. Участь у судових засіданнях також брав лише директор ТОВ «Світ будівництва і дизайну Про».
Зважаючи на це, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буд електро монтаж» (79067, м. Львів, вул. Малі Кривчиці, буд. 9; код ЄДРПОУ 35227868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ будівництва і дизайну Про» (79045, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 115е, інше, приміщення 171; код ЄДРПОУ 40180565) 878'324,00 грн. заборгованості та 13'924,86 грн. судового збору.
3. Закрити провадження у справі №914/386/25 в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ будівництва і дизайну Про» про стягнення з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буд електро монтаж» 50'000,00 грн. основного боргу, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ будівництва і дизайну Про» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повне рішення складено та підписано 09.04.2025.
Суддя Крупник Р.В.