вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/578/24
Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», м. Біла Церква Київської області
про стягнення 653 268 845,55 грн.
за участю представників:
від позивача: Пясецький Д.В., адвокат, довіреність №143 від 20.12.2024; від відповідача: не з'явились;
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2025 (в редакції ухвали про виправлення описки від 11.03.2025) позов ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» 582 672 200,75 грн. основного боргу, 9 720 332,66 грн. пені, 17 168 977,50 грн. процентів річних, 23 707 334,64 грн. інфляційних втрат, 847 840,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву, в якій просить суд ухвалити у справі №911/578/24 додаткове рішення та стягнути з ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» суму судових витрат, а саме 4 844,80 грн. сплаченого судового збору за перегляд в апеляційному та касаційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24.
Відповідно до положень статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2025 призначено судове засідання у справі №911/578/24 з розгляду заяви представника ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» від 24.03.2025 про ухвалення додаткового рішення на 07.04.2025. Запропоновано відповідачу подати пояснення щодо заяви представника позивача від 24.03.2025 про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання 07.04.2025 з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання повідомлявся належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні заяву від 24.03.2025, суд зазначає таке.
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.
З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.
Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, №910/4631/22 від 11.05.2023 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18.
Відповідно до ч. 4 статті 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.
Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 позовну заяву ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» від 06.03.2024 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 18.04.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24 залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.
10.07.2024 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №911/578/24 касаційну скаргу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №911/578/24 скасовано, справу №911/578/24 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд встановив, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.04.2024 позивач сплатив 2 422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №0000020395 від 17.04.2024; за подання касаційної скарги на ухвалу суду від 09.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 позивач сплатив 2 422,40 грн. за платіжною інструкцією №0000021146 від 10.07.2024.
Суд звертає увагу, що Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.10.2024 у справі №911/578/24 зазначив, що оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції, то з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у цьому випадку судовий збір, сплачений за подання цієї касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За результатами розгляду справи №911/578/24 у рішенні від 10.02.2025 суд здійснив розподіл судового збору за подання позовної заяви, однак не вирішив питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу від 09.04.2024.
Статтею 233 ГПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, у зв'язку із задоволенням постановою від 24.10.2024 Верховного Суду касаційної скарги та скасуванням постанови апеляційної інстанції від 18.06.2024 про відмову у задоволенні апеляційної скарги, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу від 09.04.2024 повністю у сумі 4 844,80 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 129, 73-92, 221, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 24.03.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 30664834)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676) 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення підписано 09.04.2025.
Суддя О.В. Конюх