Ухвала від 04.04.2025 по справі 911/2308/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (369/10287/23)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

клопотання ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

01.04.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12.07.2023 р. у справі № 369/10287/23.

Відповідно до системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" у провадженні господарського суду Київської області справа № 369/10287/23 відсутня. Разом з тим, по тексту вказаного клопотання, представник громадянки ОСОБА_1 посилається на справу про неплатоспроможність останньої за № 911/2308/23, провадження в якій відкрито господарським судом Київської області (ухвалою від 14.02.2024 р.), та на те, що відповідачем у цивільній справі № 369/10287/23 є та сама особа - ОСОБА_1 , з огляду на що, як вбачається з тексту вищевказаного клопотання, представник громадянки ОСОБА_1 вважає, що розгляд вищевказаного клопотання підлягає розгляду господарським судом Київської області у складі суду, що розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідне клопотання передано до аналітично-статистичного відділу, що займається автоматизованим розподілом судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справ про банкрутство, заяв, клопотань, скарг, тощо, та передано на розгляд раніше визначеному складу суду ОСОБА_3 (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2025 р. розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 04.04.2025 р. об 11:10.

02.04.2025 р. до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити 04.04.2025 р. повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; врахувати обставини справи № 911/2308/23 (369/4028/23); клопотання розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її представника з дотриманням строку розгляду, визначеного статтею 145 ГПК України.

04.04.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких представник просив суд повернути вказане клопотання без розгляду.

У судове засідання 04.04.2025 р. сторони, заявник клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/10287/23 не з'явилися.

Суд, у відповідності до положень частини третьої статті 222 ГПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснює.

Як вже було вказано вище, ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2025 р. (суддя Лопатін А.В.) розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 призначено в судовому засіданні на 04.04.2025 р.

При призначенні вказаного судового засідання з таким предметом розгляду, суд виходив із вказаного у клопотанні адвокатом Тарасовим С.О., зокрема:

- знаходження у провадженні господарського суду Київської області справи № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- здійснення ним (адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем) професійної правничої допомоги ОСОБА_1 ;

- вжиття ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 р. у справі № 369/10287/23 заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 : на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0020 та 3222486200:03:006:0021;

- вжиття ухвалою господарського суду Київської області у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно;

- обставини справи про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 та діяльність громадянки ОСОБА_1 в умовах дії ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 , введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, дії процедури реструктуризації боргів боржника та забезпечення вимог кредиторів;

- клопотання подане керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 55, 129, 131-2 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 13, 145, 236 ГПК України.

Прохальна частина клопотання викладена наступним чином:

1. Прийняти клопотання до розгляду.

2. Розглянути клопотання ОСОБА_1 у строк, встановлений законом.

3. Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 р. у справі № 369/10287/23 в частині накладеного арешту на майнові права ОСОБА_1 на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках 3222486200:03:006:0020 та 3222486200:03:006:0021.

Тобто, на перший погляд вказане клопотання подане у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 .

Разом з тим, представником заявника - адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем, не було зазначено номер справи, прізвище на ініціали судді, що допускається лише у випадку подання клопотання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене можливо зробити два припущення: або представником заявника не виконано вимог ст. 170 ГПК України щодо змісту клопотання, або таке клопотання подане у справі, провадження в якій господарським судом Київської області не відкривалося, а саме (враховуючи зміст клопотання) у цивільній справі № 369/10287/23, позивач ( ОСОБА_2 ), відповідач ( ОСОБА_1 ), про стягнення коштів, в межах якої і було вжито заходи забезпечення позову, про скасування яких і клопоче адвокат в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадках, коли такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так як порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ГПК не встановлено, а системний аналіз ГПК України дозволяє зробити висновок, що заяви та клопотання подаються в межах існуючої в провадженні господарського суду справи, з метою уникнення різночитань вищевказаного клопотання адвоката Тарасова С.О. в інтересах ОСОБА_1 , судом 01.04.2025 р. ухвалено призначити судове засідання з розгляду питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 .

Проте, 02.04.2025 р. адвокатом Тарасовим С.О. до господарського суду Київської області була подана заява, в реквізитах якої було вказано номер матеріалів 911/2308/23 (369/10287/23). Серед іншого, прохальна частина вказаної заяви містить вимогу про врахування обставин, встановлених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. у справі позовного характеру № 911/2308/23 (369/4028/23) та вимогу розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_1 та її представника і вирішити його по суті, із дотриманням строку, встановленого частиною другою статті 145 ГПК України.

Крім того, в процесі підготовки до розгляду питання щодо прийняття до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, господарським судом Київської області (суддя Лопатін А.В.) встановлено, що судове засідання у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 з розгляду, серед іншого, заяви про скасування арешту земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:03:006:0020 та 3222486200:03:006:0021, накладеного на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 р. у справі № 369/10287/23 в рамках вжитих заходів забезпечення позовних вимог, вже призначено на 21.05.2025 року об 11:00.

Вищенаведене дає змогу зробити висновок про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 01.04.2025 р., що надійшло до господарського суду Київської області, подане в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Тарасовим О.С. саме в рамках цивільної справи № 369/10287/23 за позовом громадянки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів, що розглядалася Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка, судячи з клопотання та заяви адвоката Тарасова С.О., має розглядатися господарським судом Київської області, у зв'язку з тим, що на розгляді останнього перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Водночас судом встановлено, що до господарського суду Київської області не надходила для розгляду в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 цивільна справа № 369/10287/23, в якій постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, які заявник у даному клопотанні просить скасувати.

Статтею 1 ГПК України визначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Положеннями частини першої статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другої статті 2 ГПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права.

Частинами першою, другою, третьою статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до положень частини першої ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (частина друга статті 145 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (частина одинадцята статті 145 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють можливість особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ашингдейн проти Великої Британії"); доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12.07.2007 р. у справі "Станков проти Болгарії").

Виходячи з системного аналізу наведених положень чинного законодавства, а також врахувавши положення ст. 20 ГПК України, господарський суд розглядає саме справи (частиною якою можуть бути клопотання), а не клопотання чи заяви, подані у справах, що перебувають у провадженні іншого суду (тобто матеріали яких відсутні у господарського суду, до якого заявлене відповідне клопотання чи заяву), а розгляд клопотання за відсутності справи, в межах розгляду якої подане клопотання, процесуальним законодавством не передбачено.

Що стосується вимоги заявника про врахування господарським судом обставин, встановлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. № 911/2308/23 (369/4028/23), суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до положень частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також суд зауважує, що обставини звернення заявника у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) та справі № 369/10287/23 не є подібними, оскільки у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) господарський суд розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову за наявності самої справи, в даному ж випадку, у справі № 369/10287/23, заявник звернувся з відповідним клопотанням за відсутності такої справи у господарському суді, тобто поза межами справи, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову.

Окрім наведеного, суд, з урахуванням того, що заявник посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. № 911/2308/23 (369/4028/23), вважає за необхідне зазначити, що у такій постанові колегією суддів було наголошено, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необхідним встановлення всіх обставин справи, що у даному випадку є неможливим за відсутності матеріалів справи № 369/10287/23 в провадженні господарського суду Київської області.

З огляду на викладене, судом встановлений факт звернення заявника до господарського суду Київської області з клопотанням у справі, якої в провадженні господарського суду Київської області ніколи не було (не відкривалося провадження, не надходила, не була прийнята до провадження тощо).

Таким чином, виходячи з усього вищенаведеного, розгляд господарським судом Київської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 р. у справі № 369/10287/23, за відсутності у господарському суді Київської області справи, в якій таку ухвалу було постановлено, є безпідставним та не відповідає встановленому процесуальним законодавством порядку звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а тому вказане клопотання суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 145, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/10287/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 р. у справі № 369/10287/23, залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 08.04.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін