ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу
та видачу дубліката наказу
м. Київ
07.04.2025справа № 910/13258/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Складське господарство» (м. Вараш, Рівненська обл., 34400; ідентифікаційний код 36217282)
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016, до виконання та видачу його дубліката
зі справи № 910/13258/16
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Складське господарство» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» (просп. Науки, буд. 4/2, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 31303049)
про стягнення 14 999,98 грн,
без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою,
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Складське господарство» (далі - Підрозділ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» (далі - Товариство) (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.09.2016): 12 531,66 грн заборгованості з урахуванням інфляції, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг відповідального зберігання від 23.10.2015 №148/63-145-SD-15-00405; 181,34 грн 3% річних та 2 286,98 грн пені, а всього 14 999,98 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Компанії в особі Підрозділу: 12 150 грн заборгованості; 346,72 грн втрат від інфляції; 180,74 грн 3% річних; 1 737,78 грн пені і 1 324,28 грн судового збору.
04.11.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 замінено стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 зі справи №910/13258/16, а саме - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Підрозділу на АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії.
АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії 14.03.2025 подало суду заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 зі справи №910/13258/16 (далі - Заява), про стягнення з Товариства на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії: 12 150 грн заборгованості; 346,72 грн втрат від інфляції; 180,74 грн 3% річних; 1 737,78 грн пені і 1 324,28 грн судового збору (далі - Заява), мотивовану тим, що вказаний наказ було втрачено з вини працівників відділу державної виконавчої служби, що підтверджено, зокрема, довідкою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) від 30.01.2025 №53139342/2 (а також низкою інших супутніх документів).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 призначено розгляд Заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії на 07.04.2025.
У судове засідання 07.04.2025 представники сторін не з'явилися.
За приписом частини першої статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.
Судом встановлено, що:
- рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Компанії в особі Підрозділу: 12 150 грн заборгованості; 346,72 грн втрат від інфляції; 180,74 грн 3% річних; 1 737,78 грн пені і 1 324,28 грн судового збору;
- 04.11.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 замінено стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 зі справи №910/13258/16, а саме - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Підрозділу на АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії;
- постановою від 20.06.2017 виконавець повернув наказ стягувану (на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»); однак цю постанову було скасовано постановою начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві; далі - ВДВС) від 11.10.2017, зобов'язавши державного виконавця усунути порушення й продовжити примусове виконання; формально виконавче провадження не було закрито, а наказ Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16 фактично залишався пред'явленим;
- 28.12.2017 стягувач повторно надіслав до ВДВС оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16 разом із заявою про поновлення виконавчого провадження; вказана заява була надіслана стягувачем з описом вкладення у цінний лист начальнику ВДВС за адресою: вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022;
- опис вкладення у цінний лист підтверджує наявність у конверті наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16 та наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/10777/17;
- вказаний лист (заява) ВДВС був отриманий та розглянутий;
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 відкрито ВП №55486220 (ідентифікатор доступу; Б7398Б2А94Г8) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/10777/17;
- проте виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16, було втрачено працівниками ВДВС, що підтверджується, зокрема, довідкою ВДВС від 30.01.2025 №53139342/2;
- відсутність оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16 унеможливила подальші виконавчі дії; станом на 10.03.2025 (дата підписання Заяви) боржник не сплатив заборгованість, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/13258/16 не виконане.
Дослідивши подані АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16 сталося не з вини АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії, а через зволікання ВДВС, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16 до виконання.
Що ж до видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016, то слід зазначити таке.
Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У наказі Господарського суду міста Києва від 04.11.2016, виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 зі справи №910/13258/16, яке набрало законної сили 04.11.2016, вказано, що його може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 04.11.2019.
Господарський суд міста Києва 07.04.2015 у судовому засіданні поновив пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16 до виконання, а тому відповідний строк не може вважатися на даний момент закінченим. Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012.
При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.03.2025 №252 на суму 90,84 грн.
Отже, у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/13258/16 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 04.11.2016, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16 про стягнення з Товариства на користь Компанії в особі Підрозділу: 12 150 грн заборгованості, 346,72 грн втрат від інфляції, 180,74 грн 3% річних, 1 737,78 грн пені і 1 324,28 грн судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Складське господарство» (м. Вараш, Рівненська обл., 34400; ідентифікаційний код 36217282) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 зі справи №910/13258/16, до виконання та видачу його дубліката, задовольнити.
2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16 до 07.04.2028.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/13258/16.
Ухвала набрала законної сили 07.04.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 09.04.2025.
Суддя Оксана Марченко