ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.04.2025Справа № 910/8703/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.
при секретарі судового засідання - Рєпкіній Ю.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/8703/24
за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» (01021, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, 9-й поверх ЄДРПОУ 34770471)
відповідача 2 Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ЄДРПОУ 00012925)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»
про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,
за участю представників:
представник позивача - Кочін Г.І.,
представник позивача - Огнев'юк Я.В.,
представник відповідача 1 - Мамуня О.С.,
від відповідача 2 - не з'явився,
представник третьої особи - Дагаран О.Ю.
Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - відповідач 1) та Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" порушувати права інтелектуальної власності Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), поданого на державну реєстрацію за заявою від 23.02.2024;
- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан" ("rivaroxaban"), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг або 10 мг, або 15 мг, або 20 мг по 2,5 мг: по 10 таблеток у блістері; по 2 або 3, або 6 блістерів у картонній коробці по 10 мг або 15 мг, або 20 мг: по 10 таблеток у блістері; по 3 або 6, або 9 блістерів у картонній коробці, поданого на державну реєстрацію 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України №73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ". Молекула "ривароксабан" захищена чинним патентом України №73339 у першому незалежному пункті формули винаходу, а також заявлена у пункті 7 формули винаходу. 23.02.2024 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаному лікарському засобі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 позовну заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh - залишено без руху. Встановлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh строк для усунення недоліків позовної заяви.
22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про витребування доказів.
22.07.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла заява про забезпечення позову.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 дану заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є.
Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2024. Даною ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі - третя особа, ДЕЦ) та зобов'язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" подати належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів, а також документів, що стосуються можливих змін чи доповнень до таких реєстраційних матеріалів, які подавалися ТОВ "Тева Україна" 23 лютого 2024 для реєстрації лікарського засобу з торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан") на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) із скріпленням файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову - задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.
25.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
30.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" прийнято до розгляду, розгляд якого призначено на 02.08.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 05.08.2024.
05.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Тева Україна" від 30.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/8703/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24, відмовити повністю.
06.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли докази на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.
07.08.2024 через систему "Електорнний суд" від Міністерства охорони здоров'я України надійшов Відзив на позовну заяву.
12.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Міністерства охорони здоров'я України.
14.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про зупинення провадження у справі.
15.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
16.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшов Відзив на позовну заяву.
27.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".
28.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.
04.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та розгляд справи в закритому судовому засіданні.
09.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуального строку для подання Заперечення на Відповідь на Відзив.
10.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
10.09.2024 через підсистему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуальний строк для подання Заперечення на Відповідь на Відзив, до 06.09.2024 включно.
13.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли пояснення по справі.
18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу.
18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли пояснення по справі.
18.09.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено та розгляд справи № 910/8703/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про зупинення провадження у справі № 910/8703/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9140/24 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 23.10.2024.
08.10.2024 до канцелярії суду від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
08.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 23.10.2024 за відсутності представника.
22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24.
22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10265/24.
23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів до матеріалів справи.
23.10.2024 до канцелярії суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі.
23.10.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача 1 просила клопотання про клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишити без розгляду, з підстав недотримання вимог ст. 170 ГПК України.
23.10.2024 у підготовчому засіданні представники позивача не заперечували щодо задоволення заявленого усно клопотання представника відповідача 1.
У підготовче засідання представники відповідача 2 та третьої особи не з'явилися.
Судом 23.10.2024 не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалено клопотання представника відповідача 1 про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишено без розгляду.
23.10.2024 представником позивача зазначено, що подане ним до канцелярії суду 23.10.2024 (перед початком підготовчого засідання) заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі іншим учасникам справи надіслано не було, лише копію даного заперечення вручено представнику відповідача 1. Також зазначено про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 22.10.2024.
Представник відповідача 1 не заперечував щодо отримання заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі та просив, з урахуванням долученого представником позивача до матеріалів справи висновку експерта, відкласти підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 підготовче засідання відкладено на 13.11.24.
25.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.
30.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли заперечення на письмові пояснення.
13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи.
13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові пояснення (за результатами отриманих 12.11.2024 від ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" додаткових пояснень щодо призначення судової експертизи у справі №910/8703/24).
13.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відмовлено у задоволені клопотання відповідача 1 - ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.
13.11.2024 судом ініційовано питання про призначення судової експертизи, в зв'язку з чим учасникам справи надано час для підготовки питань та визначення експертної установи, у відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України та розгляд підготовчого провадження відкладено до 26.11.2024.
26.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли пояснення щодо призначення судом судової експертизи у справі №910/8703/24.
26.11.2024 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли пояснення щодо питань та установи для проведення судової експертизи.
26.11.2024 до канцелярії суду також подано письмові пояснення третьою особою щодо призначення експертизи (з урахуванням письмових).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 призначено у справі №910/8703/24 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6). На вирішення експертам поставлено наступне питання: - Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"? Витрати за проведення судової експертизи покладено на Компанію Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789). Зобов'язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду. Зобов'язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи. Надіслати експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом. Провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення експертизи.
Матеріали справи № 910/8703/24 супровідним листом від 16.12.2024 № 910/8703/24/7272/24 надіслано Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).
30.12.2024 позивачем надано до суду докази оплати експертизи.
10.01.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано копію рахунку вартості робіт.
17.02.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано висновок експертів, матеріали справи, акт здачі-приймання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 поновлено провадження у справі №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Призначено підготовче судове засідання у справі №910/8703/24 на 12.03.2025.
27.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.
27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшло клопотання про долучення доказів.
06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову. Справу № 910/8703/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.
12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшла заява про вступ в справу як представника.
12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 12.03.2025 в режимі відеоконференції.
12.03.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ "Тева Україна" подано відзив на позовну заяву( з урахуванням висновку експерта). В прохальній частині поданого відзиву, Відповідач -1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відзив (далі - клопотання). В обґрунтування даного клопотання зазначало таке. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8703/24 за позовом компанії Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (надалі також - "Байєр", "Позивач") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (надалі також - "Тева", "Відповідач-1"), Міністерства охорони здоров'я України (надалі також - "Відповідач-2", "МОЗ") про захист прав інтелектуальної власності на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" (надалі також - "Винахід") за патентом України № 73339 від 15.07.2005 р. (надалі також - "Патент"). Позов Байєр мотивований тим, що подання Відповідачем-1 заяви про державну лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" з діючою речовиною "ривароксабан [rivaroxaban]" до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" нібито порушує права на Винахід за Патентом. Разом з тим, до позовної заяви не було долучено жодних доказів на підтвердження: ані обставини входження сполуки "ривароксабану" до обсягу правової охорони винаходу за Патентом; ані використання винаходу за Патентом у лікарському засобі Ривароксабан-Тева. Отже, звернення компанії Байєр з позовом у даній справі було безпідставним, оскільки до позовної заяви не було долучено жодного доказу на підтвердження використання Відповідачем-1 винаходу за Патентом. Позовна заява фактично є необгрунтованою та носить характер припущення компанії Байєр щодо дій Відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та встановлено строк для подачі відзиву - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачем-1, на виконання зазначеної ухвали та вимог Господарського процесуального кодексу України (надалі також - "ГПК України"), був поданий відзив від 12.08.2024 р. на позовну заяву (надалі також - "Первісний відзив"), а згодом і заперечення на відповідь на відзив від 06.09.2024 р.
В свою чергу, як зазначає Відповідач 1, Позивач, вже після подання Відповідачем-1 передбачених ГПК України заяв по суті справи, звернувся з клопотанням від 23.10.2024 р. про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта Петренка С.А. № 195-01 від 22.10.2024 р. (на підставі якого неможливо встановити обставину використання Винаходу за Патентом у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"). Відповідно, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 р. було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (надалі також - "Судова експертиза"). В рамках Судової експертизи на вирішення експертам було поставлене наступне запитання: "Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"?". За результатами проведення Судової експертизи експертами Томачинською Л.А. та Чабанець Т.М. (надалі також - "Експерти") було проведене дослідження, на підставі якого складений Висновок експертів № 1765/600 від 13.02.2025 р. (надалі також - "Висновок експертів" або "Висновок").
Як зазначає у поданому клопотанні Відповідач -1, лише після надходження Висновку експертів до суду, а саме 28.02.2025 р., Відповідач-1 зміг ознайомитися з одним з ключових доказів у справі - Висновком експертів, предметом дослідження якого було питання використання Винаходу за Патентом у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева". Відтак, (1) компанією Байєр не було подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження використання Винаходу за Патентом у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева", (2) в той час як Відповідач-1 тільки 28.02.2025 р. зміг ознайомитися з Висновком експертів, яким вперше були досліджені питання факту, що є підставою для звернення Байєр з позовом.
Відповідач-1 зазначає, що суд, діючи в межах і на підставі ГПК України, в ухвалі про відкриття провадження від 23.07.2024 р. встановив строк для подачі відзиву, а Відповідач-1, в свою чергу, подав Первісний відзив, обмежений доводами виключно щодо необґрунтованих припущень Байєр, і викладених у позовній заяві. В свою чергу, звернення Байєр до суду з необгрунтованим позовом (без будь-яких належних і допустимих доказів щодо питання факту, яке потребує спеціальних знань для його і встановлення) не повинне перешкоджати Відповідачу-1 реалізувати власне право відповісти на позовну заяву за допомогою відзиву з урахуванням доказів, які (1) не були подані Байєр разом з позовною заявою або в процесі обміну іншими заявами по суті справи та (2) були отримані в результаті проведення призначеної судом експертизи значно пізніше подання Байєром позову. Така процесуальна поведінка Позивача також не повинна обмежувати суд у поновленні відповідних процесуальних строків на подання Відповідачем-1 обґрунтованого 1та змістовного відзиву на позовну заяву з урахуванням усіх відповідних доказів у справі.
Відтак, оскільки Відповідач-1 був фактично позбавлений процесуальної можливості належним чином викласти власні заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору (з урахуванням усіх доказів у справі) у відзиві на позовну заяву, Відповідач-1 заявляє клопотання про поновлення строку для подання даного відзиву, пропущеного з поважних причин, а саме через звернення Байєр із необгрунтованим позовом (без належного висновку експерта) та об'єктивною неможливістю Відповідача-1 вчасно реалізувати право на подання обґрунтованого відзиву (з урахуванням Висновку експертів) в рамках змагального судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.04.2025.
13.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення.
14.03.2025 в системі "Електронний суд" представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову. Дана заява надійшла до суду 17.03.2025 та зареєстрована за № 07-10/2295/25.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло заперечення проти заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про розгляд заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відмовлено представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.
26.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 02.04.2025 в режимі відеоконференції.
27.03.2025 через канцелярію суду від Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у задоволені заяви представника Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові письмові пояснення (заперечення проти «Відзиву ТОВ «Тева Україна» на позовну заяву компанії Байєр (з урахуванням висновку експертів №1765/600 від 13.02.2025)» від 12.03.2025). Дані заперечення обґрунтовано наступним: повторне подання відзиву у випадку надходження нового доказу у справі не передбачено чинним законодавством України; повторне подання відзиву суперечить порядку подання заяв по суті справи, а також порядку та строкам проведення підготовчого засідання; поновлення процесуального строку для вчинення дії, яку Відповідач-1 вже здійснив раніше, не допускається.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо дотримання розумного строку.
У судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача 1 надав усні пояснення щодо поданого ним 12.03.2025 відзиву на позовну заяву (з урахуванням висновку експерта); просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відзив.
У судовому засіданні 02.04.2025 представники позивача заперечували щодо поновлення ТОВ «Тема Україна» пропущеного з поважних причин строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття поданого відзиву.
У судовому засіданні 02.04.2025 третя особа надала письмові пояснення щодо поданого ним 12.03.2025 відзиву на позовну заяву (з урахуванням висновку експерта).
Розглядаючи клопотання представника відповідача 1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття поданого відзиву, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з норм статей 55 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГГПК.
Частиною першою статті 46 ГПК визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить Відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, прямо з норми частини восьмої статті 165 ГПК вбачається, що для подачі відзиву строк встановлює суд в межах граничного строку - 15 днів з дня вручення ухвали.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК).
Частиною першою статті 116 ГПК визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно зі статтею 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом наведеної статті 119 ГПК пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником при чини на предмет їх поважності.
Реалізація процесуальних прав та обов'язків учасників справі перебуває у тісному зв'язку зі стадіями судового провадження і пов'язана з перебігом процесуальних строків.
Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.
Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов'язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов'язком та спрямоване на реалізацією саме його суб'єктивних процесуальних прав (обов'язків). Вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у cправі № 918/604/23.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 було відкрито провадження у даній справі та встановлено строк для подачі відзиву - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
12.08.2024 Відповідачем - 1 на виконання зазначеної ухвали було подана відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У поданому до суду 16.08.2024 відзиві Відповідачем 1 не зазначалося про неможливість подання ним обґрунтованого Відзиву на позовну заяву, так само як і не зазначалося про можливість в майбутньому доповнити поданий ним відзив та про продовження строку для подачі Відзиву.
Отже, Відповідач -1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 168 ГПК України та ухвалою суду від 23.07.2024, шляхом подачі до суду відзиву на позовну заяву.
В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 призначено у справі №910/8703/24 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6). Провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 поновлено провадження у справі №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Призначено підготовче судове засідання у справі № 910/8703/24 на 12.03.2025. Даною ухвалою також запропоновано сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 13.02.2025 № 1765/600.
Представником Відповідача 1, станом на 02.04.2025 до суду письмових пояснення стосовно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 13.02.2025 № 1765/600 подано не було. Натомість 12.03.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ "Тева Україна" подано відзив на позовну заяву (з урахуванням висновку експерта від 13.02.2025 № 1765/600). В прохальній частині поданого відзиву, Відповідач -1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відзив.
У судовому засіданні 02.04.2025 представник Відповідача 1, підтвердив, що ним 12.03.2025 подано до суду обґрунтований Відзив на позовну заяву, а не письмові пояснення стосовно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 13.02.2025 № 1765/600.
Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що строк на подання відзиву на позовну заяву було встановлено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2024, Відповідачем 1 відзив на позовну заяву було подано 12.08.2024 у строки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024. Нормами ГПК України не передбачено можливості подачі відповідачем повторного відзиву на позовну заяву.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає, а відзив підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись 118, 119, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у поновлені процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
2. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» відзиву на позовну заяву від 12.03.2025 залишити без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2025.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА