03 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/2424/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.;
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (вх.№12Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 (повний текст ухвали складено 23.12.2024 суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області), постановлену за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (вх.№27081 від 28.10.2024) у справі №922/2424/21
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Експрес-Малюк», м.Харків,
2. ОСОБА_1 , м.Харків,
3. ОСОБА_2 , м.Харків,
про солідарне стягнення заборгованості,-
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника скаржника за вх.№31495 та вх.№31502 від 16.12.2024. Задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (вх.№27081 від 28.10.2024). Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими, що порушують приписи частини 3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, незаконними та такими які порушують приписи Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022. Скасовано арешт банківського рахунку НОМЕР_1 (у частині арешту пенсійних коштів) та стягнення з пенсії, яка зараховується на рахунок боржника до АТ «Полтава-Банк».
Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 по справі №922/2424/21; відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 є такою, що суперечить нормам матеріального права та містить висновки, які не відповідають обставинам справи. Заявник вважає, що саме банк, отримавши постанову приватного виконавця про арешт коштів, відповідно до частини 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та у разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, був зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що стало б підставою для зняття приватним виконавцем арешту з цих коштів згідно з частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Також боржник як власник банківського рахунка, на який зараховуються кошти, не був позбавлений можливості звернутися до приватного виконавця та, надавши відповідні підтверджуючі документи перебування на рахунку пенсійних виплат, просити зняти такий арешт. Однак ні банк, ні боржник до приватного виконавця не звертались, підтверджуючих документів накладення арешту на пенсійні виплати до письмових пояснень банку не надавали. Скаржник стверджує про необізнаність приватного виконавця по факт накладення арешту на пенсійні виплати, отже, виключає визнання його дій незаконними та такими, що порушують положення частини 3 ст.68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Роз'яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Звернуто увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 у складі колегії суддів: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С., заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги у справі №922/2424/21 (вх.№113ел.11 від 06.01.2025) залишено без розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у складі колегії суддів: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2424/21, необхідних для розгляду скарги. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Запропоновано учасникам судового процесу повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.
27.01.2025 електронною поштою №129 від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка С.А., надійшов відзив (вх.№1305) на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
28.01.2025 від Кудряшова Дмитра В'ячеславовича через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх.№1359) на апеляційну скаргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича (вх.№861 від 20.01.2025) про виправлення описок та повернення апеляційної скарги. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича (вх.№1182 від 24.01.2025; вх.№1184ел.121від 24.01.2025) про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 призначено апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 до розгляду на 10.02.2025 о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз'яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21. Передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
07.02.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» подано клопотання (вх.№1802), в якому представник банку просить суд проводити розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПриватБанк», також зазначає, що підтримує апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 та просить задовольнити апеляційну скаргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 у складі судді Радіонової О.О. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С.; від розгляду справи №922/2424/21.
10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Ніколенка С.А., до суду надійшла заява (вх.№1818), в якій просить надати можливість участі у судовому засіданні 10.02.2025 в режимі ВКЗ та розглянути клопотання №4 від 09.02.2025, яке додано до заяви. Зокрема, у клопотанні №4 від 09.02.2025 заявник просить суд:
-забезпечити права скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на доступ до правосуддя і справедливий суд, під час судового засідання 10.02.2025 прийняти рішення, яким визнати порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі і зобов'язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича направити на адресу скаржника в Німеччині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі всі документи в паперовій формі, у тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження;
- прийняти окрему ухвалу про притягнення до відповідальності за недбале ставлення до своїх обов'язків відносно незаконних дій (бездіяльності) посадових осіб АТ «Полтава-банк», які не повідомили приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича про надходження на рахунок пенсійних коштів;
- прийняти окрему ухвалу відносно незаконних дій (бездіяльності) АТ КБ «ПриватБанк», які ввели в оману суд і внесли в офіційний документ позов і повідомили суд у позові про адресу ОСОБА_1 , за якою він на час відкриття провадження у справі за позовом не був зареєстрований і не мешкав, що привело до незаконних дій приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу, за якою ОСОБА_1 не міг її взагалі отримати і відповідно повідомити, що кошти отримує від пенсійного фонду.
10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , адвокат Ніколенко С.А., подав клопотання (вх.№1819) №4 з такими вимогами: -забезпечити права скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на доступ до правосуддя і справедливий суд, під час судового засідання 10.02.2025 прийняти рішення, яким визнати порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі і зобов'язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича направити на адресу скаржника в Німеччині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі всі документи в паперовій формі, у тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження; - прийняти окрему ухвалу про притягнення до відповідальності за недбале ставлення до своїх обов'язків відносно незаконних дій (бездіяльності) посадових осіб АТ «Полтава-банк», які не повідомили приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича про надходження на рахунок пенсійних коштів;- прийняти окрему ухвалу відносно незаконних дій (бездіяльності) АТ КБ «ПриватБанк», які ввели в оману суд і внесли в офіційний документ позов і повідомили суд у позові про адресу ОСОБА_1 , за якою він на час відкриття провадження у справі за позовом не був зареєстрований і не мешкав, що привело до незаконних дій приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу, за якою ОСОБА_1 не міг її взагалі отримати і відповідно повідомити, що кошти отримує від пенсійного фонду.
10.02.2025 електронною поштою №227 від 10.02.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Ніколенко С.А., надіслав до суду клопотання №4 (вх.№1822) з вищезазначеними вимогами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2424/21. Справу №922/2424/21 передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, зокрема, прийнято справу №922/2424/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. Апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 призначено до розгляду на 04.03.2025 об 11:00 год. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича (вх.№1822ел.227 від 10.02.2025) залишено без розгляду.
03.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Ніколенка С.А., до суду надійшло клопотання (вх.№2696) про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, в якому просить: - дослідити докази у справі відповідно викладених обставин і визнати не законними відправлення повідомлень за вказаною адресою у позові та ухвалити рішення в цій справі про скасування ухвали суду від 16.12.2024 у частині порушення виконавцем приписів ст.26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» і зобов'язати приватного виконавця направити боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження з кодом доступу до АСВП для відновлення прав людини; - дослідити докази у справі відповідно викладених обставин і визнати незаконними відправлення повідомлень за вказаною адресою у позові та ухвалити рішення в цій справі про скасування ухвали суду від 16.12.2024 у частині відмови в задоволенні клопотання від 16.12.2024 за вх.31495 та 31502 і задовольнити клопотання: - забезпечити права скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доступ до правосуддя і справедливий суд, під час судового засідання 16.12.2024 прийняти рішення, яким визнати порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі і зобов'язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, АТ «Полтава-Банк» та АТ КБ «Приватбанк» направити на адресу скаржника в Німеччині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі всі документи в паперовій формі, у тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження; - прийняти окрему ухвалу, відповідно до якої направити до правоохоронних органів повідомлення про злочин з попередньою кваліфікацією за ст.366, ст.382 Кримінального кодексу України АТ «Полтава-банк» та АТ КБ «Приватбанк» та приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, що в результаті дій зазначених осіб привело до суттєвих порушень прав ОСОБА_1 та отримання ним фізичних і моральних страждань у наслідок затягування судового процесу і не отримання пенсії тривалий час, що викликало не можливості придбання в Німеччині продуктів і, відповідно, недоїдання, голодування, не можливості купити ліки та утворення загрози життю та позбавлення нормального існування людини; - дослідити докази у справі відповідно викладених обставин і прийняти окрему ухвалу відносно встановлених фактів порушення прав ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи в суді і дій посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» та інших осіб, які ввели в оману суд і вказали в позові не вірну адресу відповідача (поручителя) ОСОБА_1 , що позбавило ОСОБА_1 приймати участь у справі під час позовного провадження і подавати свої заперечення і захищати свої права; - дослідити докази у справі відповідно викладених обставин і визнати незаконними відправлення повідомлень за вказаним адресом у позові та вжити інші заходи для припинення порушення прав людини ОСОБА_1 ; - у зв'язку зі знаходженням адвоката Ніколенка С.А. на курсах підвищення рівня знань німецької мови кожного понеділка - середи до кінця березня 2025 року, брати участь у судовому засіданні 04.03.2025 не має можливості; - повідомити про прийняте рішення сторони у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 задоволено клопотання представника приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича про оголошення перерви в судовому засіданні. Оголошено перерву у розгляді справи №922/2424/21 до 20.03.2025 о 10:00 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №111. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Зобов'язано приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича невідкладно надати суду докази направлення процесуальних документів у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 (крім постанови про скасування арешту від 21.12.2024) на дійсну адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Експрес-Малюк» на визначений частиною 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України обов'язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Роз'яснено учасникам справи можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.; від розгляду справи №922/2424/21 - залишено без розгляду. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.; про самовідвід у справі №922/2424/21, задоволено. Матеріали справи №922/2424/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
Відповідно до положень частини 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 прийнято справу №922/2424/21 до провадження. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 03.04.2025 о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Ураховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд визнав за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_4 , адвоката Ніколенка С.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у даній справі.
03.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Кудряшова Д.В. надійшли заперечення (вх.№4212) щодо задоволення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
03.04.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Ніколенко С.А., через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою №9 (вх.№4237) про дослідження доказів і прийняття окремих ухвал, в якій зазначає, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. виконано вимоги ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» і ухвалу суду від 04.03.2025 тільки 27.03.2025, на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло поштове відправлення: супровідний лист №46187 від 09.09.2024 з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанов про стягнення винагороди, витрат, постанови про арешт коштів, а також 28.03.2025 надійшла ухвала суду від 04.03.2025 у даній справі. Також наводить аргументи щодо незгоди з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.12.2024, в частині відмови у задоволенні скарги на дії приватного виконавця та клопотань про винесення окремих ухвал. Також зазначає про наявність системного недбалого ставлення до своїх обов'язків приватного виконавця Кудряшова Д.В. Просить суд дослідити докази у справі і прийняти окрему ухвалу (для запобігання в майбутньому) відносно приватного виконавця Кудряшова Д.В., який недбало ставлячись до своїх обов'язків, тривалий час порушує вимоги закону і права. Дослідити докази у справі і прийняти окрему ухвалу (для запобігання в майбутньому) відносно посадових осіб Банку Полтава, які недбало ставлячись до своїх обов'язків, тривалий час порушували вимоги закону і права людини ОСОБА_1 , і не повідомили відразу приватного виконавця про арешт пенсійних коштів. Дослідити докази у справі і прийняти окрему ухвалу (для запобігання в майбутньому) відносно посадових осіб ПриватБанка та органів влади (посадових осіб), які недбало ставлячись до своїх обов'язків, тривалий час порушували вимоги закону і права людини ОСОБА_1 , і в позові зазначили адресу, за якою не зареєстровано ОСОБА_1 , за якою останній не мешкав, що призвело до незаконного рішення про стягнення з ОСОБА_1 за позовом, а також численних порушень закону під час розгляду скарги і апеляції у справі. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця.
У судовому засіданні 03.04.2025, яке проходило у режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 , адвокат Ніколенко С.А., підтримав раніше заявлені клопотання та заяву, наполягав на їх задоволенні.
Заявник апеляційної скарги проти заявлених представником ОСОБА_1 клопотань заперечував, вважає їх безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши клопотання №4 (вх.№1819 від 10.02.2025), клопотання (вх.№2696 від 03.03.2025), заяву №9 (вх.№4237 від 03.04.2025), колегія суддів зазначає таке.
Зміст вказаних клопотань та заяви зводиться, зокрема, до незгоди заявника скарги ОСОБА_1 на дії виконавця Кудряшова Д.В. з висновками господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, у тому числі у частині відмови у задоволенні клопотань скаржника про винесення окремих ухвал щодо дій приватного виконавця, посадових осіб АТ «Полтава-банк» та АТ КБ «Приватбанк».
Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду, зокрема, щодо порушення процесуальних обов'язків чи неналежного виконання професійних обов'язків адвокатом. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Доводи, наведені в обґрунтування заявлених у суді апеляційної інстанції клопотань у частині вимог про постановлення окремих ухвал, є тотожніми аргументам, наведеним ОСОБА_1 у клопотаннях за вх.№31495, вх.№31502 від 16.12.2024, заявлених до суду першої інстанції, зокрема, про те, що в кабінеті адвоката Ніколенка С.А. підсистеми «Електронний суд» з'явились документи, які нібито надійшли від АТ «Полтава-Банк» та документи від АТ КБ «Приватбанк», які не були надіслані для ознайомлення скаржнику. Також скаржник вказував, що АТ «Полтава-Банк» подало усі документи без ЄЦП і, відповідно, неможливо з'ясувати чи цей документ подано від юридичної особи або від особи, яка не є учасником судового провадження. АТ «Полтава-банк», АТ КБ «Приватбанк» та приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович порушили права скаржника і направили документи, які подали до суду за іншою адресою, чим позбавили ОСОБА_1 фактично бути обізнаним з надходженням документів до суду від сторін у справі. За твердженням скаржника, дії зазначених учасників справи містять ознаки злочинів, передбачені ст.366, ст.382 Кримінального кодексу України.
Господарський суд, в оскаржуваній ухвалі від 16.12.2024, розглянувши клопотання представника скаржника за вх.№31495, вх.№31502 від 16.12.2024, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань та винесення окремої ухвали щодо приватного виконавця, АТ «Полтава-банк» та АТ КБ «Приватбанк», оскільки в діях зазначених осіб не виявлено перелічених скаржником порушень. Судом встановлено, що надані АТ «Полтава-Банк» та АТ КБ «Приватбанк» документи у справі надійшли до суду з використанням «Електронних кабінетів» учасників справи та приєднані до матеріалів електронної справи №922/2424/21. Крім того, права скаржника у даній справі представляє адвокат Ніколенко С.А., який має зареєстрований Електронний кабінет і доступ до матеріалів справи в електронній формі, у тому числі до усіх наданих учасниками справи документів (КП «Діловодство спеціалізованого суду» містить інформацію про доставку усіх зазначених документів в особистий Електронний кабінет Ніколенка С.А. ), тому суд зазначив про відсутність порушень права скаржника на ознайомлення з наданими учасниками справи документами та відмовив у задоволенні клопотань представника скаржника за вх.№31495 та вх.№31502 від 16.12.2024.
Також вказані клопотання містять доводи, які покладені ОСОБА_1 в обґрунтування скарги на дії приватного виконавця Кудряшовим Д.В. щодо неправомірності дій останнього, яким надано правову оцінку судом першої інстанції при розгляді скарги по суті, та винесено ухвалу суду від 16.12.2024. Зокрема, представник ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з висновками господарського суду про належне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення.
Твердження заявника про те, що судом не витребувано письмових доказів - документів, довідки у підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 на час прийняття позову до розгляду, взагалі стосується розгляду справи по суті, за результатом якого господарським судом прийнято рішення від 07.10.2021 у справі №922/2424/21, яке набрало законної сили 03.11.2021, та не оскаржено сторонами в апеляційному порядку.
Таким чином, порушені заявником у клопотаннях та заяві питання були предметом розгляду у суді першої інстанції та не оскаржені ОСОБА_1 в апеляційному порядку, тому в силу положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України доводи скаржника щодо правомірності висновків господарського суду, зокрема, і щодо відсутності правових підстав для винесення окремих ухвал, колегія суддів не бере до уваги, оскільки апеляційне провадження у даній справі здійснюється у межах заявленої приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21.
Щодо вимог клопотань про забезпечення права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доступ до правосуддя і справедливий суд, та прийняття рішення про визнання порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі, і зобов'язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича направити на адресу скаржника в Німеччині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі всі документи в паперовій формі, у тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 зобов'язано приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича невідкладно надати суду докази направлення процесуальних документів у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 (крім постанови про скасування арешту від 21.12.2024) на дійсну адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Питання щодо направлення копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вирішувалося Східним апеляційним господарським судом в ухвалах від 07.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, від 09.01.2025 про відкриття апеляційного провадження та від 28.01.2025 про призначення справи до розгляду.
Стосовно заяви №9 колегія суддів зазначає, що заявник також наводить доводи щодо незгоди з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі суду від 16.12.2024, зокрема, вважає, що скарга в частині визнання порушення виконавцем приписів ст.26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню, а судове рішення в цій частині- скасуванню. Водночас з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 ОСОБА_1 не звертався, натомість свої вимоги викладає у заявлених клопотаннях та заявах.
Отже, вищезазначені доводи фактично зводяться до незгоди представника ОСОБА_1 , адвоката Ніколенка С.А., з прийнятою ухвалою суду в частині відмови у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, та будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях та припущеннях про існування порушень при виконанні своїх обов'язків посадовими особами, банківськими установами, органами влади і приватним виконавцем Кудряшовим Д.В.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання №4 (вх.№1819 від 10.02.2025) та клопотання (вх.№2696 від 03.03.2025), заяви №9 (вх.№4237 від 03.04.2025), тому у задоволенні вказаних клопотань та заяви слід відмовити.
Представник заявника та приватний виконавець (особисто) доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити вимоги апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду- без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ураховуючи, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання не визнана обов'язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2424/21, яке набрало законної сили 03.11.2021, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Експрес-Малюк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №33-980-04 від 20.08.2004 року, у розмірі 1466560.52 грн (185866.67 грн - заборгованість за кредитом; 1277567,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126,45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005)) та 21998,41 грн судового збору.
03.11.2021 видано накази на примусове виконання рішення у справі №922/2424/21.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення (вх.№16578 від 26.06.2024).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (вх.№16578 від 26.06.2024).
28.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою (вх.№27081) на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, в якій просив суд поновити строк на подачу скарги. Витребувати виконавче провадження НОМЕР_4 у Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області. На період розгляду скарги в суді прийняти ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій з пенсії виконавчого провадження НОМЕР_4. Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими, що порушують приписи ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4 приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими, які порушують приписи ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4 приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими, які порушують приписи ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими, які порушують приписи частини 3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4 приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича незаконними та такими, які порушують приписи Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022. Визнати незаконними дії і рішення, прийняті в ході проведення виконавчих дій у НОМЕР_4, виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024. Прийняти рішення про скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_1 та стягнення з пенсії, яка зараховується до АТ «Полтава-банк». Судові витрати у розмірі, зазначеному в договорі і пов'язані з розглядом скарги, покласти на Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області. Повідомити про прийняте рішення, надано згоду на СМС повідомлення і допустити до участі у судовій справі адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича, через підсистему електронного кабінету системи ЕС, за допомогою власних технічних засобів у порядку, передбаченому законом України як особу, зареєстровану в Електронному кабінеті через систему «Електронного суду» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 .
18.11.2024 до господарського суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 задоволено усне клопотання скаржника про витребування інформації в Акціонерного товариства «Полтава-банк», витребувано в Акціонерного товариства «Полтава-банк» інформацію щодо типів і статусу відкритих у банку ОСОБА_1 рахунків, наявність серед відкритих рахунків рахунку для зарахування пенсії та типів надходжень на рахунки, на які було накладено арешт у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 (зокрема, щодо наявності пенсійних виплат на арештований рахунок та стягнень з таких виплат). Розгляд скарги відкладено на 16.12.2024 о 12:15 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 задоволено частково клопотання представника ОСОБА_1 про витребування інформації (вх.№27081 від 28.10.2024). Витребувано в АТ «Полтава-банк» інформацію: - що на рахунок НОМЕР_1 АТ «Полтава-банк» надходять пенсійні кошти; - пояснення про причини не прийняття заходів припинення порушення прав скаржника і відмову в арешті пенсійних коштів; - пояснення банку про підстави зарахування боргу на рахунок овердрафту.
Скарга на дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. обґрунтована тим, що у постанові про арешт коштів від 09.09.2024 зазначена адреса: АДРЕСА_2 , за якою ОСОБА_1 не проживає, та яку винесено в наказ суду, відтак убачається, що цю адресу повідомив до господарського суду АТ КБ «Приватбанк». На думку заявника, АТ КБ «Приватбанк» діяв незаконно, повідомляючи суду неправдиву інформацію, чим ввів в оману як суд, так і усіх учасників судового провадження, оскільки ОСОБА_1 як учасника судового провадження не було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. АТ «Полтава-банк» проігнорувало приписи діючого законодавства та наклало арешт на усі пенсійні кошти ОСОБА_1 , які він отримує від пенсійного фонду по сплаті пенсії, чим позбавив можливості існування. АТ «Полтава-банк» проігнорувало закон та дозволило списання грошових коштів пенсії, не повідомило приватного виконавця про накладення арешту на пенсію ОСОБА_1 . Приватний виконавець, діючи не у передбачений законом спосіб, не направивши постанову боржнику, та до установи пенсійного фонду, провів виконавчі дії у незаконний спосіб, чим порушив частину 2 ст.19 Конституції України.
Також представник скаржника 16.12.2024 звернувся до господарського суду з клопотаннями (за вх.№31495, 31502), за яких просив суд: 1) забезпечити права скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доступ до правосуддя і справедливий суд, під час судового засідання 16.12.2024 прийняти рішення, яким визнати порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі і зобов'язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, АТ «Полтава-банк» та АТ КБ «Приватбанк» направити на адресу скаржника в Німеччині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі усі документи у паперовій формі у тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження. 2) прийняти окрему ухвалу, відповідно до якої направити до правоохоронних органів повідомлення про злочин з попередньою кваліфікацією за ст.366, ст.382 Кримінального кодексу України АТ «Полтава-банк» та АТ КБ «Приватбанк» та приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславович, що в результаті дій зазначених осіб привело до суттєвих порушень прав ОСОБА_1 та отримання ним фізичних і моральних страждань в наслідок затягування судового процесу і не отримання пенсії тривалий час, що викликало неможливість придбання в Німеччині продуктів і відповідно недоїдання, голодування, не можливість купити ліки та утворення загрози життю та позбавлення нормального існування людини. 3) вжити інші заходи для припинення порушення прав людини ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що в кабінеті адвоката Ніколенка С.А. підсистеми ЕС з'явились документи, які нібито надійшли від АТ «Полтава-банк» та документи від АТ КБ «Приватбанк», які не були надіслані для ознайомлення скаржнику. Також скаржник вказує, що АТ «Полтава-банк» подало усі документи без ЄЦП і, відповідно, неможливо з'ясувати чи цей документ подано від юридичної особи або від особи, яка не є учасником судового провадження. АТ «Полтава-банк» та АТ КБ «Приватбанк» та приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович порушили права скаржника і направили документи, які подали до суду за іншою адресою, чим позбавили ОСОБА_1 фактично бути обізнаним з надходженням документів до суду від сторін у справі. За твердженням скаржника, дії зазначених учасників справи містять ознаки злочинів, передбачених ст.366 та ст.382 Кримінального кодексу України.
Господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, відмовив у задоволенні клопотань представника скаржника за вх.№31495 та вх.№31502 від 16.12.2024 та частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, оскільки для звернення стягнення на пенсійні кошти передбачений спеціальний порядок, а також те, що 26.03.2022 набрав чинності Закон України № 2129-IX, яким розділ Закону України «Про виконавче провадження» доповнений пунктом 10-2, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації), тому суд дійшов висновку про порушення ст.68, ст.70 та Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_1 (у частині арешту пенсійних коштів) та стягнення з пенсії, яка зараховується на рахунок боржника до АТ «Полтава-банк».
Надаючи оцінку висновкам господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає таке.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
У частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 1 ст.28 Господарського процесуального кодексу України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, за умови надсилання державним/приватним виконавцем стороні виконавчого провадження документації у порядку частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» вона вважається обізнаною з приводу порушення її прав згідно з частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України з моменту отримання такого поштового відправлення або існування можливості такого отримання.
З матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4 убачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника виконавцем надіслано рекомендованим поштовим відправленням №6100355973391 ОСОБА_1 (фіскальний чек від 10.09.2024) за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 (супровідні листи від 09.09.2024 за вих.№46191, вих.№46187).
Господарський суд визнав боржника повідомленим про початок примусового виконання рішень, оскільки йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання порушення виконавцем приписів ст.26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано обов'язки державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Отже, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, передбачене пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, передбачене пунктом 2 частини 1 статті 10 цього закону, є різними заходами примусового виконання рішень, порядок вчинення яких, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не є однаковим.
Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження». Натомість у розділі IX цього закону урегульований спеціальний порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до положень статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника застосовується лише за певних визначених законом умов, зокрема у разі: 1) відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Крім того, застосування порядку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вимагає від виконавця винесення відповідної постанови, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.
Отже, за наведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження» кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, можуть бути об'єктом звернення стягнення за виконавчим документом, а виконавець має повноваження звернути стягнення на такі кошти боржника, однак лише за певних умов: якщо у боржника відсутні інші кошти та/або об'єкти для стягнення, якщо стягнення за виконавчим документом має характер періодичних платежів, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Застосування такого порядку оформлюється виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у межах звернення стягнення на ці кошти боржника здійснюються у межах дозволених законом розмірів. При цьому, під зверненням стягнення у розумінні положень розділу IX Закону України «Про виконавче провадження» слід розуміти саме списання (відрахування) коштів, що є заробітною платою, пенсією, стипендією та іншим доходами боржника.
26.03.2022 набув чинності Закон України №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким вказаний розділ Закону України «Про виконавче провадження» доповнений пунктом 10-2, який, зокрема передбачав, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Абзацом 18 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону (який доповнено згідно із Законом України від 27.07.2022 «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2455-IX) встановлено, що у період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об'єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.
За змістом пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 та від 20.04.2022 у справі №756/8815/20 виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та у разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Матеріали справи не містять доказів, що арештований рахунок відноситься до рахунків, які не підлягають арешту в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відтак скаржником не доведено, що цей рахунок має спеціальний режим використання, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».
У листі за вих.№011-001/3017 від 26.09.2024 АТ «Полтава-банк», зокрема, зазначає, що банком отримано постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про арешт коштів боржника від 09.09.2024, яка надійшла в електронній формі і програмою АСВП автоматично накладено арешт. Згідно з пунктом 73 Інструкції про безготівкові розрахунки а національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою НБУ №163 від 29.07.2022, надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця, судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження. Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Також зазначив, що банком знімається арешт з коштів боржника виключно за постановою державного/приватного виконавця чи за рішенням суду (згідно з пунктом 84 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг) (а.с.103, том 2).
Крім того, АТ «Полтава-банк» у письмових поясненнях зазначає, що рахунок боржника не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а є звичайним за умовами банківського обслуговування поточним рахунком, на який можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення, і у будь-яких розмірах (а.с.42-43, том3).
Відповідно до постанови про арешт коштів від 09.09.2024 у ВП НОМЕР_4 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В'ячеславовичем при примусовому виконані наказу №922/2424/21, виданого 03.11.2021, постановлено про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, шо містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арени коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1637883,82 гривня (UAH) (а.с.176, том 2).
З наведеного убачається, що під час винесення постанови виконавцем накладено арешт на кошти і рахунки боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Виконавцем під час винесення постанови не порушено вимог щодо не накладення арештів на спеціальні рахунки, тому господарський суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича в цій частині.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не наводить доводів щодо незгоди з висновками суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні вищезазначених вимог заявника скарги на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича.
Відповідно до вимог частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ураховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги приватного виконавця, які зводяться до незгоди апелянта з висновком господарського суду про визнання дій приватного виконавця незаконними та такими, що порушують положення частини 3 ст.68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.
Так, заявник апеляційної скарги вважає, що саме банк, отримавши постанову приватного виконавця про арешт коштів, відповідно до частини 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та у разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, був зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що стало б підставою для зняття приватним виконавцем арешту з цих коштів згідно з частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Також боржник як власник банківського рахунка, на який зараховуються кошти, не був позбавлений можливості звернутися до приватного виконавця та, надавши відповідні підтверджуючі документи перебування на рахунку пенсійних виплат, просити зняти такий арешт. Однак ні банк, ні боржник до приватного виконавця не звертались, підтверджуючих документів накладення арешту на пенсійні виплати до письмових пояснень банку не надавали. Скаржник стверджує про необізнаність приватного виконавця по факт накладення арешту на пенсійні виплати, отже, виключає визнання його дій незаконними та такими, що порушують положення частини 3 ст.68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з огляду на таке.
Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для забезпечення реального виконання рішення виконавець може накладати арешт, зокрема, на відкриті банківські рахунки боржника. Проте статтею 48 Закону №1404-VIII встановлено заборону для виконавця для звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, на спеціальних рахунках та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, із набранням чинності Законом №2129-IX тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).
Конституційний Суд України у своєму рішенні №25рп/2009 від 07.10.2009 зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Законом №1404-VIII визначено, що одним із видів заходів примусового виконання рішень є стягнення, зокрема, на пенсію.
Як вже зазначалось, для забезпечення реального виконання рішення виконавець може накладати арешт, зокрема, на відкриті банківські рахунки боржника.
Проте статтею 52 Закону №1404-VIII встановлено заборону для виконавця для накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
Окрім того, Законом визначено окремий порядок здійснення відрахувань з пенсійних виплат, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.
Статтею 18 Закону №1404-VIII передбачено обов'язок виконавців здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. При цьому правом виконавця є: -з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; -отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Отже, враховуючи обмеження у зверненні стягнення та накладенні арешту, передбачені Законом, та зважаючи на наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на пенсійні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов'язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що знаходяться на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону.
Вказаний правовий висновок щодо повноважень виконавчої служби виокремлювати такі банківські рахунки висвітлено в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 17.01.2020 у справі №340/1018/19.
Господарським судом правильно встановлено, що в АТ «Полтава-банк» у ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 , на який надходять пенсійні кошти (органами Пенсійного фонду).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про встановлене порушення ст.68, ст.70 та Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_1 (у частині арешту пенсійних коштів) та стягнення з пенсії яка зараховується на рахунок боржника до АТ «Полтава-банк», оскільки для звернення стягнення на пенсійні кошти передбачений спеціальний порядок, зазначений вище, а також те, що 26.03.2022 набрав чинності Закон України №2129-IX, яким розділ Закону України «Про виконавче провадження» доповнений пунктом 10-2, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Суд ураховує, що в силу вимог пункту 1 частини 4 ст.59 Закону №1404-VIII виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Як свідчать матеріали справи, після винесення оскаржуваної ухвали суду від 16.12.2024, постановою у ВП НОМЕР_4 від 21.12.2024 приватним виконавцем знято арешт рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Полтава-банк», що належить боржнику- ОСОБА_1 .
Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що приватний виконавець, звертаючи стягнення на грошові кошти, що надходять на рахунок, передбачений для пенсійних виплат, не дотримався обов'язку щодо здійснення перевірки відсутності факту спеціального режиму його використання чи відсутності заборон щодо арешту коштів, які знаходяться на цьому рахунку, тобто діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують встановлені господарським судом обставини, заявник апеляційної скарги не обґрунтував та не довів порушення застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 1 частин 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, постановлена ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 09.04.2025.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза