09 квітня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №12024262020003190 від 15.08.2024 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, тракториста у ТОВ «Патріот 777», неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовозобов'язаного, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його фактично затримання - 15.08.2024 року, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат
ЄУНСС: 718/3434/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-кп/822/87/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Згідно вироку районного суду, 15.08.2024 близько 18:56 ОСОБА_9 , перебуваючи в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав його рідний брат ОСОБА_11 , в ході виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті, з прикладанням значної сили завдав 9 (дев'ять) ножових поранень в область грудної клітини, тулуба та лівої руки брату ОСОБА_11 , який був військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , внаслідок чого останній помер на місці події.
Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку часу з 17:00 до 19:00 год. раптово на місці пригоди, або в короткий проміжок часу від геморагічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені.
В результаті вищевказаних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.09.2024 № 76-Е, спричинені чисельні тілесні ушкодження, а саме:
- садна: по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині;
- непроникаючі колото-різані рани: по передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії на рівні 7-8 ребер; по боковій поверхні грудної клітини зліва по передній підпаховій лінії на рівні 5-го міжребір'я; по боковій поверхні грудної клітини зліва по середній підпаховій лінії на рівні 7-9 ребер; в підпаховій ділянці зліва по задній підпаховій лінії; по зовнішньо-задній поверхні лівого плеча в верхній третині;
- проникаюча рана по середньо-ключичній лінії зліва в лівому підребір'ї з ушкодженням лівої легені.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії колото-ріжучого предмету, цілком можливо леза ножа, можуть відповідати терміну на 15.08.2024 і по відношенню до живих осіб відносяться: садна - до легких тілесних ушкоджень; непроникаючі рани - до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я; проникаюча колото-різана рана в 4-ому міжребір'ї з ушкодженням лівої легені, що спричинило гостру внутрішню кровотечу до 1500 мл - до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які спричинили смерть. Кількість спричинених травмувань ножем ОСОБА_11 не менше дев'яти.
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та потерпілої ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі не заперечує доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 та кваліфікації його дій, однак вважає, що вирок районного суду є незаконним, в наслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначає, що поза належною увагою районного суду залишилась поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, відсутність матеріальних збитків та відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності.
Зокрема вказує, що після вчинення злочину ОСОБА_9 став кликати на допомогу та просив викликати швидку допомогу, намагався надати потерпілому медичну допомогу.
Стверджує, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 активно сприяв розкриттю злочину, допоміг знайти місцезнаходження знаряддя вчиненого злочину, давав правдиві та послідовні покази, які підтримав під час судового розгляду.
Звертає увагу на факт отримання у ході бійки тілесних ушкоджень у виді подряпин та синців на обличчі самим обвинуваченим ОСОБА_9 .
Просить врахувати, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
Також зазначає, що обвинувачений на момент скоєння злочину не перебував в стані алкогольного сп'яніння, в той час як в крові потерпілого виявлено алкоголь.
Вказує, що потерпіла ОСОБА_7 не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 та просили його суворо не карати.
На думку захисника обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є: з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної або іншої допомоги потерпілому після вчинення кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин та вчинення кримінального правопорушення під впливом погроз.
Зазначає, що вказані обставини є достатніми для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Просить змінити оскаржуваний вирок шляхом пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі не оспорює доведеності вини ОСОБА_9 та кваліфікації його дій, однак вважає, що районний суд призначив обвинуваченому ОСОБА_9 занадто суворе покарання.
Зазначає, що ОСОБА_9 повністю визнав вину, просив пробачення та давав правдиві покази.
На думку потерпілої районний суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 одноособово утримував її, її чоловіка та бабусю.
Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 регулярно допомагав своїм малолітнім дітям.
Вказує, що немає матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вважає, що вказані обставини дають можливість призначити покарання нижче ніж передбачено санкцією інкримінованого правопорушення.
Просить змінити оскаржуваний вирок, та пом'якшити обвинуваченому ОСОБА_9 призначене покарання.
На апеляційні скарги захисника та потерпілої надійшли заперечення прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 .
Прокурор вважає, що подані апеляційні скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Стверджує, що районний суд врахував всі обставини на які посилають апелянти, та призначив необхідне та достатнє покарання.
Звертає увагу на невідворотні наслідки вчиненого злочину, а саме заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 відсутнє щире каяття та жаль з приводу вчиненого.
Зазначає, що після скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_9 втік з місця злочину.
Просить подані апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок районного суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційних скарг та заперечення на них, думку захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Оскільки, апелянти не оспорюють доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційних скаргах.
Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання є частково обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону дотримався частково.
Районний суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти життя особи, також врахував дані що ОСОБА_9 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, розлучений, має на утриманні 2 малолітніх дочок.
Районним судом було встановлено обставину, яка пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Врахувавши всі наведені обставини, районний суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченому слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.
У поданих захисником ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 апеляційних скаргах, апелянти вважають за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Згідно ст. 69 КК за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Вимоги ч.1 ст. 69 КК надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Ні районним ні апеляційним судом не встановлено двох і більше обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, які б були підставою для застосування щодо нього вимоги ст. 69 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_9 безпосереднього після скоєння вбивства, залишив потерпілого на подвір'ї із численними ножовими пораненнями на тілі, сів в автомобіль та поїхав в невідомому напрямку, тільки згодом повернувся та був затриманий об 23:50 того ж дня.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає вірним висновок районного суду щодо відсутності підстав для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ,
Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 йому слід призначити реальне покарання в межах санкції інкримінованого злочину, однак враховуючи наявність пом'якшуючої обставини - активного сприяння у розкритті злочину, та з огляду на позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка просила про пом'якшення покарання, оскільки обвинувачений її син, вона її чоловік та її мати потребують догляду, яким займався обвинувачений, апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст. 115 КК України.
На думку колегії суддів, враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини та думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, покарання у виді 7 років позбавлення волі, яке слід відбути реально, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Згідно ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
З наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність змінити оскаржуваний вирок районного суду в частині призначеного покарання, шляхом пом'якшення призначеного ОСОБА_9 покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України в частині призначеного покарання - змінити.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
09.04.2025 року
(дата засвідчення копії)