09 квітня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №12025262020001149 від 30 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , (відповідно до характеристики Фастівського старостинського округу - зареєстрований в АДРЕСА_2 ), громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Провадження №11-сс/822/100/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
Як альтернативний запобіжний захід визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. та в разі її внесення, покладено на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали встановлено до 12 год. 00 хв. 28 травня 2025 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Апелює тим, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та незаконною.
Посилається на те, що суд безпідставно визначив максимальний розмір застави, не врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працює, проживає з матір'ю, а родина не має можливості внести визначений розмір застави.
Стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, які б виправдовували застосування тримання під вартою, оскільки підозрюваний має позитивну характеристику, раніше не судимий, не має доступу до доказів, не має впливу на свідків, не має наміру переховуватися та готовий виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував співпрацю підозрюваного з органом досудового розслідування, його позитивну характеристику, постійне місце проживання та готовність з'являтись за викликом.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262020001149 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30 березня 2025 року ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
31 березня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З пред'явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що останньому інкримінується один епізод, а саме 30 березня 2025 року, незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується рапортом працівників ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про виявлення злочину від 30 березня 2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 березня 2025 року, протоколом огляду місця події від 30 березня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31 березня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31 березня 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/126-25/4386-НЗПРАП від 31 березня 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/126-25/4387-НЗПРАП від 31 березня 2025 року.
Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ризик впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування до них погроз насильства чи інших засобів впливу, з метою зміни показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не працевлаштований та реалізація наркотичних засобів та психотропних речовин є основним джерелом його прибутку.
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має позитивну характеристику, раніше не судимий, не має доступу до доказів, не має впливу на свідків, не має наміру переховуватися та готовий виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.
Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановив його у відповідній межі, визначеній для категорії злочину, у якому підозрівається ОСОБА_7 , та з урахуванням встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому доводи апелянта щодо непомірності визначеного розміру застави - є необґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено, а стороною захисту не доведено, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 .
Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний або зменшення розміру визначеної застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Черінвці від 01 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №12025262020001149 від 30 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 -залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_10
Судді [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2