Справа № 752/21574/23
Провадження №: 1-кп/752/956/25
19.03.2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції з Державною установою "Райківецька виправна колонія №78" за участю обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження №12023100010002735 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 28.01.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
- за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.03.2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.12.2020 року за відбуттям строку покарання;
- за вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.02.2024 року за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;
- за вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21.03.2024 року за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клпотанням про закриття даного кримінального провадження, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думку обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 09.09.2023 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні салону краси "Коралі", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Казимира Малевича, 89, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, впритул підійшов до зони адміністратора біля якої не було працівників салону, взяв зі столу мобільний телефон "Iphone 5S 64 Gb" IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1533 гривні 33 копійки, в якому використовувалась сім картка мобільного оператора "Лайфселл", після чого вийшов з приміщення салону краси та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим мобільним телефоном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1533 гривні 33 копійки.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно ст. 479-2 ч. 3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжкі), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684, 10 гривень.
Відповідно до обвинувального акту вартість майна, яке ОСОБА_4 викрав 09.09.2023 року становить 1533 гривні 33 копійки, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 4 ч. 2 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ст. 5 ч. 1 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Статтею 3 ч. 6 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов'язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На підставі викладеного, суд находить висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження №12023100010002735 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 в дохід держави підлягають стягненню процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_6 судової товарознавчої експертизи № 4306 від 26.09.2024 року у розмірі 200 гривень 00 копійок.
Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 4-1, 479-2 КПК України, -
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження №12023100010002735 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, - закрити у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_6 судової товарознавчої експертизи № 4306 від 26.09.2024 року у розмірі 200 гривень 00 копійок - в дохід держави.
Речовий доказ:
- мобільний телефон "Iphone 5S 64 Gb" IMEI: НОМЕР_1 , - який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ФОП ОСОБА_5 , - залишити йому ж за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, направити її обвинуваченому - негайно.
Суддя ОСОБА_1