Єдиний унікальний номер 725/1514/25
Номер провадження 3/725/753/25
02.04.2025
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.,
за участю адвоката Бишка А.Ф.,
представника Чернівецької митниці Ю. Дятченко,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України , -
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, АП ТОВ «КАМ'ЯНА» в особі директора ОСОБА_2 (покупець) укладено контракт №01/25 від 06.01.2025 (далі Контракт) з фірмою «BLUNK Laiendorf GmbH» (Німеччина).
На підставі вищезазначеного Контракту, громадянином ОСОБА_1 , декларантом ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) (гр.14 ЕМД), особою уповноваженою на роботу з митницею (код 2646404112) (гр..54 ЕМД) 27.01.2025 до ВМО №1 Чернівецької митниці подано до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ №25UA408020003120U9 та товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру №AR-LA006011 від 10.01.2025, CMR №413132 від 22.01.2025, CMR №776966 від специфікацію №1 від 06.01.2025 року.
У відповідності до наданих документів та відомостей зазначених в митній декларації від відправника фірми «BLUNK Laiendorf GmbH» (Німеччина) на адресу АП ТОВ «КАМ'ЯНА» (код ЄДРПОУ 3800669) на умовах поставки «FCA Casekow» транспортними засобами р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 надійшли товари «Комбайн зернозбиральний марки CLAAS Lexion 770 ТТ у комплекті з - жниваркою марки CLAAS модель 529» та «причіп-візок для перевезення жатки».
Для зручності транспортування товари слідують у частково розібраному стані: на ТЗ р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 - комбайн (без 2 шт. коліс та 2 нгг. гусениць), на ТЗ р.н. № НОМЕР_4 / НОМЕР_6 - жниварка, причіп-візок, колеса від комбайна 2 шт., гусениці від комбайна 2 нгг.).
Декларантом громадянином України ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ №25UA408020003120U9 зазначено наступні відомості про товари:
-Товар №1 - Комбайн зернозбиральний, марки CLAAS, модель Lexion 770 ТТ, який був у використанні, рік випуску 2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , тип двигуна дизельний, марка і модель двиг. Mercedes Benz OM502LA, номер двиг. 942.993-С-0889722, об'єм 15900 см3, потужн. 405 кВт. , у комплекті з - жниваркою марки CLAAS, модель 529, яка була у використанні, рік випуску 2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , ширина 11 м., вага товару 19750 кг. (графи 35, 38 ЕМД);
-Товар №2 - Причіп-візок для перевезення жатки до комбайну, марка CLAAS, модель 521, який був у використанні, рік випуску 2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , вага товару 1740 кг. (графи 35, 38 ЕМД).
Загальна вага задекларованих по ЕМД типу ІМ40ДЕ №25UA408020003120U9 товарів становить - 21490 кг.
Під час вивчення поданих до ЕМД товаросупровідних документів, а саме CMR №413132 від 22.01.2025 року, CMR № 776966 від 22.01.2025 року встановлено, що вага товарів в них зазначена 18000 кг (ТЗ р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) та 11000 кг (ТЗ р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_6 ) відповідно. Тобто загальна вага по CMR становить 29 000 кг, що не відповідає ваговим відомостям за ЕМД типу ІМ40ДЕ №25UA408020003120U9.
За результатами застосування системи ризиків, митницею прийнято рішення про здійснення додаткових митних формальностей. Під час митного огляду було проведено зважування транспортних засобів, та встановлено, що їх вага товарів становить:
-на ТЗ р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (переміщує комбайн без 2 коліс та 2 гусениць) - 17830 кг.;
-на ТЗ р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_10 (жниварка, причіп-візок для перевезення жатки, колеса від комбайна - 2 шт., гусениці від комбайна -2 шт.) -10929 кг.
Загальна вага товарів - становить 28759 кг, що більше ніж зазначено у МД (21490 кг). Різниця становить - 7269 кг, що не відповідає заявленому у МД граф 35, 38 товару №1.
Встановлено, що вага товару за ЕМД типу ІМ40ДЕ №25ЕГА408020003120119: №1 становить 27019,00 кг (різниця становить - 7269 кг, не відповідає відомостям МД, ТСД); №2 становить 1740,00 кг (відповідає відомостям МД, ТСД).
Відповідно до службової записки Управління контролю та адміністрування митних платежів Чернівецької митниці від 03.02.2025 р. №15/15-01/1193 різниця в сумах митних платежів з урахуванням ваги товару №1 ЕМД №2511А408020003120119 складає 357 538,96 грн. (ПДВ ).
Митний орган прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 , особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 » (код - НОМЕР_11 ), з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру заявив в ЕМД типу ІМ40ДЕ №25UA408020003120U9 від 27.01.2025 неправдиві відомості щодо ваги товарів, що призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті митних платежів на загальну суму 357 538,96 грн. (ПДВ).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його представник - адвокат Бишка А.Ф. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вказував на те, що при складані протоколу про ПМП були допущені процесуальні порушення, а також просив врахувати, що ОСОБА_1 користувався послугами митного брокера, який при оформленні ЕМД використав відомості з наданих товаросупровідних документів, а тому не міг вчинити будь-яких умисних дій щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів, оскільки у своїй роботі використовував дані, що містяться у специфікації №1 від 06.01.2025 року та контракті №01/25 від 06.01.2025 року, тим самим вказав правдиві відомості про товар. Також, вважає, що вага товару не впливає на розмір митних платежів. Берека працював з документами , які йому надали. Не міг оглянути комбайни. Він не відповідає за ті документи , які йому надали для оформлення.
Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 485 МК України.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ФОП митний брокер ОСОБА_4 вказав , що перевізником було надано СМR. В додатках : контракті та інвойсі були зазначені вага та вартість переміщуваного комбайну. Ніхто не перевіряв наповненості баків з паливом і ємностей і таке не входить в його обов"язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
При оформленні матеріалів справи, митним органом складено протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки враховуючи положення ч.ч. 4,5 ст. 266 Митного Кодексу України - особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України необхідним є доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Аналогічних висновків щодо статті 485 МК України дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а, від 27 січня 2022 року у справі №640/5320/17.
Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до протоколу про ПМП зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було знижено податкові зобов'язання по сплаті митних платежів на загальну суму 357 538, 96 грн.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять належного доказу щодо достовірності розрахунків суми митних платежів, які підлягали б сплаті з урахуванням виявленої ваги переміщуваного через митний кордон товару. Службова записка , яка міститься у матеріалах справи ( а.с.63-64) не містить необхідних достовірних даних на підставі , яких здійснений розрахунок та які складові розрахунку взяті за основу. Яким чином вартість розрахована з урахуванням виявленої різниці ваги товару , у цій службовій записці не відображено.
Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено умислу ОСОБА_1 на вчинення даного митного порушення , не обґрунтовано визначений розмір заниження податкових зобов'язань по сплаті митних платежів на суму 357538,96 гривень та не доведено суду , що виявлена різниця ваги товару має відношення до коду УКТ ЗЕД.
Не доведеним залишається твердження митниці про те , що різниця у вазі товару впливає на розмір митних платежів. Службова записка містить ознаки припущення і не опирається на нормативно-правову базу, відповідно до якої митний орган вправі був би зробити розрахунки заподіяної шкоди, в разі її виявлення.
Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. , 458, 460 ,483,527 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП ,-
Провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 складу порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський