Справа № 621/980/25
Провадження № 1-кс/621/171/25
Ухвала
Іменем України
08 квітня 2025 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,
07.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов'язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2025 та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги зазначив, що 02.04.2025 шляхом звернення на електронну адресу відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення з боку групи осіб кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 383 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України. У заяві просив встановити та притягти до кримінальної відповідальності осіб, від яких у невідомий для нього проміжок часу до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області мали місце звернення щодо скоєння мною в період з 2023 року по 2024 рік кримінальних правопорушень, на підставі яких уповноваженою особою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості про наявність ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 12025226310000032 від 22.03.2025).
Про наявність кримінального провадження №12025226310000032 від 22.03.2025 при отриманні повідомлення про підозру, датованого 27.03.2025 від слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Вказує, що будь-якої інформації щодо наявності в провадженні ВП № 2 матеріалів такої справи я не отримував, так само, як не отримував ніяких претензій з боку осіб, яких в повідомленні про підозру визначено як заявників та потерпілих від кримінального правопорушення, ніби-то вчиненого ним, ніяких пояснень з приводу фактів, викладених в повідомленні про підозру, органам поліції раніше не надавав, окремих осіб, названих в повідомлені про підозру, як заявників, взагалі не знає, в період часу, зазначеному в одному з епізодів повідомлення про підозру взагалі мешкав у іншому місці та присутнім під час описаної події не був.
У зв'язку з тією обставиною, що матеріали заяви мають відношення до матеріалів кримінального провадження № 12025226310000032 від 22.03.2025 (поєднані спільними фігурантами та, окрім того, про факти, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень заявнику стало відомо у зв'язку з наявністю саме зазначеного кримінального провадження) в заяві ОСОБА_3 просив уповноважену особу органу досудового слідства після внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР об'єднати провадження за моєю заявою з матеріалами провадження № 12025226310000032 від 22.03.2025.
В поясненнях, наданих до повідомлення ОСОБА_3 зазначав на ті обставини, які вказують на наявність в діях групи осіб ознак кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено санкціями ч. 1 ст. 383 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України.
Оскільки за інформацією, наданою ОСОБА_3 черговою частиною ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, станом на 07.04.2025 відомості за його заявою від 02.04.2025 до ЄРДР не внесено, він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 07.04.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд на 08.04.2024, зобов'язано уповноважену особу відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надати до суду матеріали щодо розгляду повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 365 КК України.
08.04.2025 учасники скарги на судовий не прибули, повідомлялись належним чином.
Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності.
Уповноважена особа ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про причини неявки не повідомила. У свою чергу, до канцелярії суду надані матеріали кримінального провадження № 12025226310000032 від 22.03.2025 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України та супровідний лист начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ШУНП в Харківській області, щодо направлення матеріалів ІКС ІПНП № 3360 від 03.04.2025 за зверненням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надав заяву в якій просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі та вважав, що підстав для задоволення скарги не має.
З урахуванням викладеного, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України), слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду скарги та можливість розгляду відповідної скарги без участі учасників провадження.
Згідно з частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши доводи скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною 1 статті 25 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 статті 3 Кримінального кодексу України, встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
Відповідно до статті 11 Кримінального кодексу України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо обставин, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст частини l статті 214 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз положень статті 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.
Слідчим суддею встановлено,що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2024, поданому ОСОБА_3 до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, не наведено достатній перелік обставин, які могли б свідчили про вчинення конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 та частиною 1 статті 365 Кримінального кодексу України, а її зміст зводиться до незгоди з діями та рішеннями слідчих (слідчого) під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12025226310000032 від 22.03.2025 за частиною 1, 2 статті 190 Кримінального кодексу України, підозра по якому вручена ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до статті 216 Кримінального процесуального кодексу України: слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу.
Згідно із частиною 3 статті 87 Кримінального процесуального кодексу України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Вирішуючи дану скаргу, слідчий суддя враховує, що уповноваженими органами досудового розслідування не відмовлено ОСОБА_3 у внесенні відомостей до ЄРДР та не допущено бездіяльності, а направлено скаргу за підслідністю до Державного бюро розслідувань.
Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: