Ухвала від 09.04.2025 по справі 530/337/23

Справа № 530/337/23

Провадження № 1-кс/526/103/2025

УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12023170490000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України,

встановив:

12.03.2025 суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12023170490000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.336 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово заявлялися відводи судді ОСОБА_5 , а також в судовому засіданні надана копія скарги на дії суді ОСОБА_5 , як направлена до Вищої ради правосуддя. З урахуванням зазначеного можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд самовідводу без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки відсутні підстави, визначені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в заяві про самовідвід щодо направлення скарги на дії судді ОСОБА_5 , оскільки нею в ході розгляду кримінального провадження було відхилено ряд його клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, при вирішенні справи «Білуха проти України», Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення, з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об'єктивного критерію має визначатися виходячи з об'єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Тобто, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи, а тому саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12023170490000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1