Ухвала від 08.04.2025 по справі 932/2822/23

Провадження № 1кп-932-445-25

Справа № 932/2822/23

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у двократному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився 24.06.2024 у судове засідання та не повідомив суду причини неявки.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 24.06.2024 з 13.30 по 14.00 знаходився у лікаря-стоматолога, у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я, що унеможливило його вчасне прибуття до суду, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Також, адвокат зазначив, що судове засідання 24.06.2024 не відбулося та було перенесено не з причини неявки ОСОБА_5 , а з причини завчасного подання нею клопотання про відкладення судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено судом грошове стягнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.06.2024 у судове засідання, яке було призначене на 14.00 годину, не з'явилися адвокат ОСОБА_4 , яка надала суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з перебуванням у відпустці, та обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно наданої стороною захисту довідки, обвинувачений ОСОБА_5 24.06.2024 з 13.30 по 14.00 перебував у лікаря-стоматолога.

Накладення грошового стягнення є одним із заходів процесуального примусу, метою якого є забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду та виконання ними процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів має бути обґрунтованим, пропорційним та відповідати меті кримінального провадження.

У даному випадку, надання стороною захисту медичної довідки, яка підтверджує об'єктивну неможливість явки обвинуваченого до суду, у зв'язку із зверненням до лікаря, свідчить про відсутність умислу з боку ОСОБА_5 ухилитися від явки до суду або проявити неповагу до суду.

Суд також враховує, що це була перша неявка обвинуваченого на судове засідання у підготовчому провадженні, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов'язки.

Застосування грошового стягнення в даній ситуації, коли судове засідання не могло відбутися із-за відсутності захисника обвинуваченого, а неявка самого обвинуваченого була зумовлена об'єктивними та поважними причинами, видається надмірним та таким, що не відповідає принципам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення права особи на захист та справедливого судового розгляду.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_6 на те, що надана стороною захисту медична довідка не є належним доказом, суд не приймає до уваги, так як будь-яких доказів того, що довідка лікаря-стоматолога не відповідає дійсності учасниками кримінального провадження суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.139, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у двократному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська