Справа № 199/4317/25
(1-кп/199/721/25)
іменем України
09.04.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 12025042220000222 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2025, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді старшого стрільця-оператора 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.263 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її в посаді старшого стрільця-оператора 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи наприкінці 2022 році на території бойових дій та виконуючи бойові завдання на Запорізькому напрямку поблизу Оріхівського району Запорізької області (більш точну дату, час та місце в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав шляхом привласнення знайдені на землі:вісімдесят вісім патронів, які є придатними для стрільби бойовими припасами - 5,45 мм, проміжними патронами зразку 1974 року, виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «0АКС-74У»), ручних кулеметів (РПК-74) та їх модифікації;сорок патронів в чотирьох металевих обоймах, які є придатними для стрільби бойовими припасами - 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року;два конструктивно оформлених заряда вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) та два уніфікованих запала ручних гранат модернізованих типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху в якості засобу підриву (ініціювання вибуху), які у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з'єднання) між собою утворюють дві осколкових наступальних ручних гранати типу РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху ;конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме споряджений корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати RGD-5, промислового виготовлення, який відносяться до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху); запал ручної гранати типу ДВН промислового виготовлення який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху), - які у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з'єднання) між собою утворюють осколкову наступальну ручну гранату типу RGD-5 (виробництва Болгарії), промислового виготовлення, яка належить до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху,які поклав в наявну при ньому солдатську сумку, чим скоїв придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, після чого, транспортуючи таким чином безпосередньо при собі заборонені до обігу вищевказані предмети, перемістив їх до обраного ним місця зберігання - місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив зберігатися до моменту приїзду 13 березня 2025 року співробітників УПП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області на виклик сусідів будинку АДРЕСА_4 , що надійшов через службу «102», про вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, під час відпрацювання якого, на питання щодо наявності в нього заборонених до обігу предметів, останній повідомив про наявність за місцем його мешкання гранат та набоїв до автомату, на що була викликана слідчо-оперативна група ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП В Дніпропетровської області та вибухо-піротехнічна служба, по приїзду яких ОСОБА_3 надав дозвіл працівникам поліції зайти до своєї квартири та провести невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України ході якого були виявлені та вилучені: вісімдесят вісім патронів, які є придатними для стрільби бойовими припасами - 5,45 мм, проміжними патронами зразку 1974 року, виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «0АКС-74У»), ручних кулеметів (РПК-74) та їх модифікації; сорок патронів в чотирьох металевих обоймах, які є придатними для стрільби бойовими припасами - 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року; два конструктивно оформлених заряда вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) та два уніфікованих запала ручних гранат модернізованих типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху в якості засобу підриву (ініціювання вибуху), - які у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з'єднання) між собою утворюють дві осколкових наступальних ручних гранати типу РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху ;конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме споряджений корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати RGD-5, промислового виготовлення, який відносяться до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху); та запал ручної гранати типу ДВН промислового виготовлення який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху), - які у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з'єднання) між собою утворюють осколкову наступальну ручну гранату типу RGD-5 (виробництва Болгарії), промислового виготовлення, яка належить до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої доставив до місця свого мешкання, але його дії були викриті працівниками поліції.
В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження, кожен окремо, правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразилися у придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, нагороджений:1. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 05.12.2023 медаллю "Незламним героям російсько-української війни"; 2. Наказом №8432 командира військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2024 - медаллю Хрест "Честь і Слава"; 3. Відзнакою командир військової частини НОМЕР_2 від 15.07.2024 - "За сумлінну службу" ; 4. 29.04.2024 - подякою та цінним подарунком від командира військової частини НОМЕР_1 та 19.02.2025 медаллю «За хоробрість в бою» (№9185), не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше не судимий.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, та обвинуваченого, який підтримав позицію прокурора, також суд враховує наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України.
Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження та особу обвинуваченого, призначення покарання без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, буде досить суворим, та становити надмірний тягар для ОСОБА_3 .
6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової експертизи.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз в сумі 11 938,50 гривень.
Скасувати накладений відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025 на 88 набоїв калібру 5.45 мм., запаковані до спецпакету RAW0049886; 40 набоїв калібру 7.62 мм., запаковані до спецпакету RAW0049884; 3 запала УЗРГМ, запаковані до спецпакету АB216414; 3 корпуси гранати РГ Д, запаковані до спецпакету АВ2020566; 2 сліда папілярних візерунків, запаковані до паперового конверту; 3 змиви з корпусів гранат, запаковані до паперового конверту; два магазини до «АК», запаковані до спецпакету RAW0049885; 75 патронів, 13 стріляних гільз разом із первинним упакуванням поміщені у полімерний сейф-пакет № 5109127; 28 патронів, 12 стріляних гільз, 4 металевих обойми разом із первинним упакуванням поміщені у полімерний сейф-пакет № 5109128№; що зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (порядкові номери №132,133,135) - та знищити;
Речові докази: два сліди пальців рік розмірами 11х23мм, 15х16 мм, від копійовані на два відрізки липких стрічок розмірами 13х23, 29х16 мм, вилучені 13.03.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи, поміщений у полімерний спец.пакету № 6071640, що зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер №137) - знищити; оптичний диск DVD-R з відеозаписом подій, що мали місце 13.03.2025- зберігати в матеріалах провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1