Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/1529/25
Провадження № 1-кп/337/310/2025
09 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024082050002440 від 03.12.2024 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
27.03.2025 до суду з Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024082050002440 від 03.12.2024 стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 03.12.2024, приблизно о 16.10, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 33021 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини пр. Інженера Преображенського зі сторони пр. Ювілейного в напрямку вул. Світлої в м. Запоріжжі. Попереду у попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку, в межах лівої смуги проїзної частини пр. Інженера Преображенського, здійснював рух автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі б. № 1, почав зменшувати швидкість свого руху та у подальшому повністю зупинився для надання переваги у русі пішоходу ОСОБА_4 . Під час руху водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті м. Запоріжжя (50 км/год), маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити, що попереду в лівій сусідній смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, зупинився та непорушно стоїть транспортний засіб, а також маючи можливість своєчасно застосувати міри гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, діючи зі злочинною недбалістю, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, виїхав на пішохідний перехід, де передньою частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому голівки V-п'ястної кістки правої кисті, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_4 , остання не має претензій до обвинуваченого, ОСОБА_8 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, відшкодував спричинену потерпілій шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, визнав обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначив, що відшкодував потерпілій шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримала клопотання щодо закриття кримінального провадження, просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, зазначили, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, просив долучити до матеріалів провадження документи, які характеризують особу обвинуваченого, докази відсутності судимостей, крім того, просив вирішити питання розподілу процесуальних витрат, а також зняття арешту з автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді в цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 44 КК України, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбаченим законом про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Оцінивши обставини справи, переконавшись в тому, що діяння дійсно мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і ОСОБА_5 є винуватим у його вчиненні, суд вважає за можливе звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з тим, що обвинувачений та потерпіла примирились між собою, обвинувачений відшкодував потерпілій завдану шкоду, претензій до нього потерпіла не має, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, і ОСОБА_5 вчинив його вперше. Доказів, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності суду, а також, що правопорушення було вчинене у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано.
Відтак, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт на автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2024 у справі № 334/9857/24 (провадження № 1-кс/334/3140/24), підлягає скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м'якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз. Такий висновок зроблений Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 01.02.2024 у справі №930/497/23.
Отже, оскільки закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, витрати на залучення експертів з проведення судових експертиз № СЕ-19/108-24/23375-ІТ від 06.12.2024 у розмірі 3 979, 50 грн та № СЕ-19/108-25/4111-ІТ від 28.02.2025 у розмірі 6 367,20 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 100, 126, 174, 314-317, 371-372, 395, 532 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження № 12024082050002440 від 03.12.2024 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 10 346,70 грн (десять тисяч триста сорок шість гривень 70 копійок).
Арешт на автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2024 у справі № 334/9857/24 (провадження № 1-кс/334/3140/24) - скасувати після набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_9