07 квітня 2025 року
м. Київ
справа №990/341/23
адміністративне провадження №П/990/341/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
за участі секретаря судового засідання Титенко М.П.,
представника позивача - Лепехи К.Г.,
представника відповідача - Нарольської Т.С.,
представника третьої особи - Петренко Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи 990/341/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2023 року №1131/0/15-23,
28 грудня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2023 року №1131/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 16 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Юрченко В.П., суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.
Ухвалою від 29 грудня 2023 року Верховний Суд відкрив провадження у цій справі.
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, які вмотивовані тим, що відповідачем у цій справі є ВРП. Водночас, 05 лютого 2025 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Судді у своїх заявах зауважують, що вказані обставини не впливають на їх неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважають за доцільне заявити самовідвід.
Позивач, представники Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України висловили заперечення проти задоволення цих заяв.
Проаналізувавши мотиви та обґрунтування заяв про самовідвід, Суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У цій справі відсутні обов'язкові підстави, визначені у статтях 36 - 38 КАС України, відповідно до яких судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть брати участь у її розгляді.
При цьому, колегія суддів вважає, що факт відкриття дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, питання у якій до того ж не пов'язані зі справою, яка є предметом судового розгляду, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у суддів особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та/або об'єктивності при розгляді адміністративної справи.
З огляду на наведене, а також враховуючи твердження судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що відкриття дисциплінарної справи щодо них не впливає на їх неупередженість під час розгляду цієї справи, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяв про самовідвід.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяв суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи №990/341/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
І.А. Гончарова
І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду