Справа №568/234/25
Провадження № 3/568/170/25
04 квітня 2025 року м.Радивилів
м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Прядуна О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 судом роз'яснені),
28.01.2025 о 01 год. 02 хв. на вул. Бродівська, 15, с.Опарипси, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння - відмовився. Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП велася безперервна відео фіксація на технічні пристрої: бодікамеру №476408; 468832.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР України), а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов'язки визначені національним законодавством України.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій працівників поліції суду не надано.
Справа розглядалася 11.03.2025, 21.03.2025 та 04.04.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, та повідомив що того дня повертався додому, біля його будинку його спинили працівники поліції та сказали їхати в Рівне для проходження огляду, проте там він не мав де ночувати. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це йому дуже потрібно.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Прядун О.М. пояснив, що на його думку обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 наркотичних засобів, алкогольних напоїв чи інших заборонених засобів не вживав i ознак наркотичного сп'яніння в нього не було i не могло бути.
Працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. На відео долученому до матеріалів справи жодних ознак наркотичного сп'яніння, на думку захисника, в ОСОБА_1 не вбачається.
Вважає, що дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 є незаконними з підстав того, що з метою схилення до відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , поліцейські чинили на нього психологічний тиск та обман, повідомляючи про те, що огляд може проводитися лише в м.Рівне в Рівненському ОЦПЗН. Така інформація є неправдивою, оскільки він не є найближчим закладом охорони здоров'я , якому надано право на його проведення огляду. На думку захисника, працівники поліції повинні були повідомити ОСОБА_1 про наслідки відмови від проведення огляду та доставити його для проведення огляду в найближчий лікувальний заклад, якому надано право на проведення огляду на стан сп'яніння, а саме - КНП «Радивилівська центральна міська лікарня». На відеозаписі, долученому до матеріалів справи чітко видно, що ОСОБА_1 веде себе спокійно та адекватно, його поведінка відповідає обстановці (він не проявляв агресії; чітко відповідає на запитання; не висловлюється нецензурними словами; не робить ніяких неадекватних дій). На відео також видно, що: ніякого тремтіння пальців рук в ОСОБА_1 не має i він наголошує на цьому поліцейським; ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в лікувальному закладі, але працівники поліції його обманули i повідомили, що вже пізно, оскільки вин відмовився від проходження огляду i протокол вже складено (хоча на момент коли ОСОБА_1 наголошує, що вин готовий пройти огляд протокол ще не було складено. Крім того, після зупинки ТЗ ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що 27.01.2025 близько 21 год. він проходив огляд на визначення стану сп'яніння в м.Луцьк, але поліцейські на дане повідомлення не реагували (висновки про проходження такого огляду додано з клопотанням). Акт огляду складений працівниками поліції, не може братися судом до уваги, оскільки складений незаконно, тому що жодних ознак наркотичного сп'яніння в ОСОБА_1 не було виявлено. В направленні на огляд вказано заклад охорони здоров'я, якого не має в переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право проведення медичного огляду водіїв (громадян) для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Найближчий лікувальний заклад - КНП «Радивилівська ЦМЛ», оскільки відповідно до Наказу директора Департаменту цивільного захисту та охорони здоров'я Рівненської ОДА №36 від 31.01.2022 йому надано право проведення огляду водіїв на встановлення стану сп'яніння.
Працівники поліції всупереч вимогам закону не вручили акт огляду ОСОБА_1 .
Таким чином захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було складено незаконно, оскільки була порушена процедура огляду на стан сп'яніння.
При розгляді справа захисник просив врахувати те, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства 3 групи.
На підставі вищевикладеного захисник просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В решті захисник надав пояснення згідно поданого клопотання (а.с.20-25).
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 11.03.2025 було допитано свідків.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила що її син ОСОБА_1 за станом здоров'я не вживає алкоголь та наркотичні засоби. На місці події не була присутня. Повідомила, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для допомоги, швидко не їздить, а її чоловік та батько ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України.
Свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що він спільно з ОСОБА_1 їхали з міста Луцька. 28.01.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він відвіз ОСОБА_1 в наркодиспансер для проходження медичного огляду. Сказав, що їздили здавати аналізи в Рівне 29.01.2025 в наркодиспансер, аби ОСОБА_1 перевірили, бо в ОСОБА_4 відмовили; телефонував в ОСОБА_5 , але там не було такої можливості та у Радивилові теж. Повідомив що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що того вечора йому телефонував ОСОБА_1 та розповів, що йому працівники поліції пропонуються пройти огляд на стан сп'яніння, на що він радив йому такий пройти.
Свідок ОСОБА_7 повідомив що ОСОБА_1 є його племінником та не вживає алкоголь, їздить на авто повільно, має слабке здоров'я.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 2 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У пункті 3 розд. І вказаної Інструкції роз'яснено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У пункті 4 розд. І вказаної Інструкції роз'яснено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. (п. 7 Розд ІІ Інструкції).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. ( ч. 4,5,6 ст. 266 КУпАП).
За приписами п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232094 від 28.01.2025, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підписи працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.1);
- актом огляду від 28.01.2025 01 год. 26 хв., згідно якого, огляд проведений у зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак сп'яніння: порушення мови; розширені зіниці, які не реагують на світло; порушення координації рухів. Від проходження огляду ОСОБА_1 - відмовився. Свідки відсутні, проводилася фіксація за допомогою технічних приладів відеозапису №476408; 468832(а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 28.01.2025 о 01 год. 31 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я КП «РОЦПЗН», у зв'язку із виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп'яніння: порушення мови; розширені зіниці, які не реагують на світло; порушення координації рухів. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, складено протокол серії ЕПР1 №231159 (а.с.4);
- копією постанови серії ЕНА №3949919 від 28.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 28.01.2025 о 01:12 год. на вул. Бродівська, 15, с.Опарипси, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП(а.с.5);
- зобов'язанням, згідно якого 28.01.2025 працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_3 (а.с.6);
- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску(а.с.8) та підтверджують факт керування транспортним засобом та відмовою від проходження медичного огляду. Так згідно файлу export-4xy6k (а.с. 8) о 01 год 11 хв працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на що він о 01 год. 11 хв. 40 сек погоджується, проте о 01 год 11 хв 49 сек відмовляється їхати проходити медичний огляд в місто Рівне. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за таку відмову буде складений відносно нього протокол за ч.1 ст130 КУпАП, та повтороно запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 о 01 год 12 хв. 15 сек сказав, що він не готовий пройти. О 01 год 12 хв. 31 сек працівник поліції повторно повідомив про складення пртоколу та відсторонення від керування автомобілем у випадку відмови, після чого ОСОБА_1 згоди на проходження медичного огляду не надав.
Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт керування автомобілем.
Суддя виходить з того що згода на проходження медичного огляду повинна бути чіткою та однозначною.
Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в тому числі щодо безперервності запису згідно п. 5 вказаної Інструкції.
Суддя не бере до уваги постанову Локачинського районного суду Волинської області № 931/87/25 від 20.03.2025, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки таким судовим рішення не дано оцінки обставинам складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232094 від 28.01.2025, а містяться правова оцінку судом подій які мали місце 27.01.2025 за участі ОСОБА_1 .
Крім того суддя не бере до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким не виявлено ознак сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232094 від 28.01.2025, у вину ОСОБА_1 ставиться не перебування в стані сп'яніння, а ухилення від проходження медичного огляду. Суд звертає увагу, що такий висновок складений на підставі акту № 79 від 30.01.2025 що складений 13 год. 00 хв., в той час як згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Разом з тим, інші докази, що долучені до клопотання адвоката Прядуна О.М. про закриття провадження у справі висновків суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують.
Тим чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ'єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.
У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Разом з тим санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Унаслідок порушення особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
З урахуванням вищенаведеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, яка визначена ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.
Таким чином, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.
Повне судове рішення складено 08.04.2025.
Суддя Володимир КОНДРАТЮК