про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/669/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
03.04.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій представник позивача просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких додаткової винагороди виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні поранення пов'язаного із захистом Батьківщини з 01.11.2022 по 21.11.2022, з 24.03.2023 по 18.04.2023 та пропорційно періодам перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення, рекомендованій довідкою ВЛК №6541 від 21.11.2022 року та довідкою ВЛК №5120 від 18.04.2023 року на 30 календарних дій;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні поранення пов'язаного із захистом Батьківщини з 01.11.2022 по 21.11.2022, з 24.03.2023 по 18.04.2023 та пропорційно періодам перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення, рекомендованій довідкою ВЛК №6541 від 21.11.2022 року та довідкою ВЛК №5120 від 18.04.2023 року на 30 календарних дій.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та під час проходження військової служби 01.11.2022 року отримав МВТ, вогнепальне осколкове наскрізне поранення правої кисті з вогнепальним багатоуламковим переломом та дефектом кісткової тканини середньої та проксимальної фаланги 3 пальця, пошкодженням згиначів 3 пальця. Рвана рана 2 пальця правої кисті відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 6152 від 03.06.2023 року.
В довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 6152 від 03.06.2023 року зазначено: «за обставин: встановлено з акту службового розслідування №560 від 18.02.2023 року по факту отримання травми (поранення) військовослужбовцем механіком - водієм медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що 01 листопада 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв., під час бойових дій поблизу населеного пункту Зайцеве Донецької області під час виконання військового обов'язку по захисту Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку Збройних Сил Російської Федерації внаслідок ворожого мінометного обстрілу було поранено механіка - водія медичного пункту І механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 . Перебував у засобах індивідуального захисту українського виробника (бронежилет «Корсар» та шолом кевларовий). Старшого солдата ОСОБА_1 вважати таким, що отримав поранення, яке пов'язане з виконанням своїх службових обов'язків під час несення військової служби, по захисту Батьківщини та територіальної цілісності України і не порушенні державного суверенітету на території Донецької та Луганської області. В стані алкогольного та/або наркотичного сп'яніння не перебував…».
У зв'язку з отриманням бойового поранення позивач перебував на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування тяжкого поранення.
Відповідно до Виписки № 3368 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.11.2022 року по 21.11.2022 рік. Відповідно до Довідки ВЛК №6541 від 21.11.2022 року: Травма, ТАК, пов'язана з проходженням військової служби. За Наказом МОЗ України від 04.07.2007 р. №370 - травма важкого ступеню. На підставі статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб, потребує відпустки за станом здоров'я на 30 календарних днів.
Відповідно Виписки №1114 перебував на стаціонарному лікуванні з 24.03.2023 року по 18.04.2023 рік, окрім наслідків мінно-вибухової травми встановлено супутній діагноз, а саме гостра реакція на стрес. Відповідно до Довідки ВЛК №5120 від 18.04.2023 року: Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням військової служби. Ступінь тяжкості не вказано. На підставі статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб, потребує відпустки за станом здоров'я на 30 календарних днів.
Відповідно до Довідки №5407 від 11.07.2023 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 02.05.2023 року по даний час, тобто дату видачі довідки. Відповідно до Довідки №6729 від 22.08.2023 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 02.05.2023 року по даний час, тобто дату видачі довідки. Відповідно до Довідки №7739 від 27.09.2023 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 02.05.2023 року по даний час, тобто дату видачі довідки. Відповідно до Довідки №9929 від 11.12.2023 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 02.05.2023 року по даний час, тобто дату видачі довідки. Відповідно до Довідки №206 від 10.01.2024 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 02.05.2023 року по даний час, тобто дату видачі довідки. Відповідно до повідомлення №1412 від 19.02.2024 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в ОКНП «Чернівецькій обласній психіатричній лікарні» та виписаний 19.02.2024 року.
У період перебування на стаціонарному лікуванні з 01.11.2022 по 21.11.2022 та з 24.03.2023 по 18.04.2023 та у відпустці для лікування після поранення рекомендовану довідкою ВЛК №6541 від 21.11.2022 року та довідкою ВЛК №5120 від 18.04.2023 року не здійснювали виплату додаткової грошової винагороди у повному розмірі відповідно до постанови КМУ від 25.02.022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
Відтак, у зв'язку з отриманням бойового поранення пов'язаного із захистом Батьківщини, позивач набув право на отримання додаткової винагороди у розмірі, збільшеному до 100 000 грн, відповідно до пункту 1 Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 р., пропорційно періоду перебування на стаціонарному лікуванні.
На запит представника позивача відповідач листом від 14.08.2024 повідомив, що матеріали знаходяться на перевірці та у разі виявлення розбіжностей позивача буде включено до наказу про виплату. Станом на теперішній час листів від в/ч НОМЕР_1 про результати перевірки та прийняте рішення про виплату не надходило.
Відповідачем неправомірно не нараховано та не виплачено додаткову винагороду у розмірі, збільшеному до 100 000 грн, відповідно до пункту 1 Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 р., пропорційно періодам перебування на стаціонарному лікуванні перебування на стаціонарному лікуванні з 01.11.2022 по 21.11.2022 та з 24.03.2023 по 18.04.2023 та у відпустці після поранення рекомендовану довідкою ВЛК №6541 від 21.11.2022 року та довідкою ВЛК №5120 від 18.04.2023 року.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає таке.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається, зокрема, на те, що позивач перебував у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, передбаченої Постановою КМУ №168. Отже, звернення до суду в момент отримання відповіді від відповідача не поновило б всіх порушених прав позивача, так як отримавши відповідь від 22.01.2025 про зміну тяжкості відповідного поранення позивач набув право на отримання додаткової грошової винагороди за перебування у відпустці рекомендованою довідкою ВЛК № 5120 від 18.04.2023.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята статті 122 КАС України).
Відповідно до правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 27 квітня 2023 року у справі № 300/4201/22 та від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22, положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці. Положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов'язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п'ятою статті 122 КАС України.
Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В даному випадку, зважаючи на доводи представника позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/669/25.
У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:
- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;
- інформацію про проходження позивачем служби в військовій частині НОМЕР_1 ;
- довідку про розмір грошового забезпечення позивача нарахованого та фактично виплаченого за період з 01.11.2022 по 30.04.2023 з визначенням усіх її складових;
- докази (копії наказів, розпоряджень, доручень, тощо) щодо нарахування (ненарахування) та виплати (невиплати) позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 грн у період з 01.11.2022 по 21.11.2022, з 24.03.2023 по 18.04.2023;
- інформацію про виконання позивачем бойових завдань на підставі бойових наказів (розпоряджень), які видавалися командиром військової частини НОМЕР_1 ;
- накази (розпорядження) командира військової частини НОМЕР_1 про виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої п. 1 постанови КМУ від 28.02.2022 №168, (якщо такі видавалися в період з 01.11.2022 по 21.11.2022, з 24.03.2023 по 18.04.2023).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяІ.О. Свергун