про залишення позовної заяви без руху
08 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/670/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
03 квітня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02 квітня 2025 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Хомич Іван Олександрович (далі - представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у призначенні та виплаті позивачу пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій по інвалідності відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р (II)/2021, відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 02 жовтня 2024 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії позивача з 02 жовтня 2024 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р (II)/2021, відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України від 06 червня 1996 року № 230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та виплачувати позивачу основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком.
Пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху на таких підставах.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В рамках адміністративного судочинства:
- дії - це певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;
- бездіяльність - це певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків згідно із законодавством України;
- рішення - це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).
Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб'єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.
Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у призначенні та виплаті позивачу пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій по інвалідності відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р (II)/2021, відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 02 жовтня 2024 року; зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії позивача з 02 жовтня 2024 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р (II)/2021, відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України від 06 червня 1996 року № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та виплачувати позивачу основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком.
Тобто в абзаці 1 прохальної частини просить визнати протиправною відмову у призначенні пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій по інвалідності з 02 жовтня 2024 року, в абзаці 2 - перерахувати пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій по інвалідності з 02 жовтня 2024 року.
По тексту позовної заява в одній частині йдеться мова про призначення пенсії: «02.01.2025 ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - Відповідач або ГУ ПФУ у Харківській області) із заявою про призначення та виплату йому пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій по інвалідності відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796- XII (надалі - Закон № 796-XII). Листом ГУ ПФУ у Харківській області від 19.03.2025 № 7687-6812/Б-03/8-2000/25 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій по інвалідності відповідно до частини четвертої статті 54 Закону № 796-XII, оскільки з 01 липня 2021 року 29.06.2021 на виконання Рішення Конституційного Суду України № 1 Верховною Радою України протягом трьох місяців з дня ухвалення Рішення Конституційного Суду України № 1 здійснено нормативне регулювання ст. 54 Закону № 796 у редакції Закону № 76, а саме: викладено її у новій редакції згідно зі Законом № 1584; оскільки згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 4 ст. 54 Закону №796 у редакції Закону 1584 на даний час є чинною.» в іншій - «Тому належним способом захисту прав позивача буде визнати протиправною відмову ГУ ПФУ у Харківській області у перерахунку та виплаті пенсії та зобов'язати ГУ ПФУ у Харківській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії Позивача відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (II)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та виплачувати Позивачу основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком.».
Дослідженням доданих до позовної заяви документів, судом встановлено, що позивач перебуває та отримує пенсію як особа з інвалідністю 2 групи захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Отже, представнику позивача необхідно визначитися зі змістом позовних вимог відповідно до фактичних обставин справи, у зв'язку з чим у цій частині позовні вимоги підлягають уточненню та конкретизації.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтею 160, 161, 169, 256 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Запропонувати представнику ОСОБА_1 - адвокату Хомичу Івану Олександровичу протягом семи днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами направлення відповідачу.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяС.В. Кисіль