про відкриття провадження в адміністративній справі
08 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/2187/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конті Сі», м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Кіровоградська область, проспект Героїв Дніпра, 91
до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Конті Сі» звернулося з позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Світловодської міської ради №675 від 27 липня 2021 року №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади».
Відповідний спір згідно зі ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та відповідно до приписів ст.ст.20, 22, 25 КАС України підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 172 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень визначені статтею 264 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.264 КАС України адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.
Зважаючи на викладене дану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
У позовній заяві позивачем зазначено третю особу - Державну регуляторну службу України, однак не подано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи із зазначенням підстав за яких таку особу належить залучити до участі у справі.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність мотивованого клопотання про залучення Державної регуляторної служби України до участі у справі як третьої особи, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали відповідно до ч.5 ст.49 КАС України.
Окрім того, разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування у Світловодської міської ради:
- файлів (на носії), у яких на сайті Світловодської міської ради в мережі інтернет: http//svitlorada.gov.ua були опубліковані проект рішення Світловодської міської ради 2021 року «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» та аналіз регуляторного впливу зазначеного проекту рішення;
- інформацію стосовно відповідного посилання в Інтернеті на відповідний сайт, де були розміщені відповідні файли.
Подане клопотання мотивоване тим, що позивач листом від 02.04.2025 р. №11 звернувся до відповідача про надання запитуваних файлів та інформації, проте, на час подачі позову до суду відповіді на запит не надійшло.
Суддею встановлено, що поштове відправлення, яким направлено до Світловодської міської ради запит представника позивача від 02.04.2025 р. №11 про надання файлів (на носії), у яких на сайті Світловодської міської ради в мережі інтернет: http//svitlorada.gov.ua були опубліковані проект рішення Світловодської міської ради 2021 року «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» та аналіз регуляторного впливу зазначеного проекту рішення, станом на 08.04.2025 р. не вручено адресату.
При цьому позовна заява подана до суду 03.04.2025 р., тобто до спливу законодавчого строку упродовж якого має бути надано відповідь на лист позивача про надання запитуваних файлів та інформації.
З огляду на викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 161, 171, 248, 256, 257, 259, 264, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.
3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 02 травня 2025 року о 14:00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.
5. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. одноособово.
6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у підготовчому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
7. Зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі №340/2187/25 про оскарження рішення пункту 1 рішення Світловодської міської ради №675 від 27 липня 2021 року №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.
8. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів, а також доказів надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.
9. Роз'яснити відповідачу, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
10. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та доказів надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до нього доказів.
11. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення та доказів надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до нього доказів.
12. Роз'яснити сторонам, що докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
13. Учасниками справи інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі Судова влада України за веб-адресою http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
14. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
15. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ