про залишення позову без розгляду в частині
07 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/719/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплат ОСОБА_1 з 08.09.2024 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановити та виплатити ОСОБА_1 з 08.09.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
У період з 19.02.2025 по 28.02.2025 суддя не здійснював правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Ухвалою суду від 06.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн в межах даної справи.
18.02.2025 позивачем на виконання ухвали суду подано докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн в межах даної справи (платіжна інструкція №1010910026 від 18.02.2025)
Ухвалою суду від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувані докази по справа.
Ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.
Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу суду від 11.03.2025 того ж дня надіслано позивачу за адресою вказаною ним у позовній заяві - АДРЕСА_1 .
19.03.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №0690296094249, яким було надіслано копію вказаної ухвали позивачу, повернулося на адресу суду з відміткою від 17.03.2025 “за закінченням терміну зберігання».
Ухвалу суду від 11.03.2025 повторно 24.03.2025 надіслано позивачу на вищевказану адресу.
01.04.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №0690298367269, яким було надіслано копію вказаної ухвали позивачу, повернулося на адресу суду з відміткою від 30.03.2025 “адресат відсутній за вказаною адресою».
З огляду на викладене судом вжито усі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та “Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі “Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте, позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 11.03.2025, ані станом на день винесення даної ухвали, до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду не звернувся, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, позивач не подав до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску, судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву у частині позовних вимог за період з 08.09.2022 по 04.08.2024 необхідно залишити без розгляду згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України.
Керуючись статтями 169, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановити та виплатити позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум з 08.09.2022 по 04.08.2024 - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 08 квітня 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК